(1136 S. K. m. 34, 134, 136) (2004 S. K. m. 33/A, 71) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 3, 4)

E. 2016-41

K. 2016/212

T. 12.03.2016

İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikâyetli avukat hakkında şikâyetçinin şikâyeti üzerine Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun 09.09.2013 tarihli ve 2013/526 Esas, 2013/802 Karar sayılı kararıyla “şikâyetli avukatın çek bedelini tahsil etmesine rağmen, karşılıksız çek düzenlemek suçundan şikâyetinden vazgeçmemiş olması nedeniyle, şikâyetçinin haksız yere yakalanmasına sebebiyet verdiği” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.

Şikâyetli avukat önceki savunmalarında özetle; Şikâyetçinin keşide ettiği 6.000,00 TL bedelli karşılığı olmayan çek nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/28936 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, keşideci şikâyetçi ile cirantaların müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu, haricen yaptığı tahsilâtların icra dosyasına bildirildiğini ve tahsil harcının yatırıldığını, 7.700,00 TL’nin ... İnşaat Ltd. Şti tarafından ödendiğini ve münferiden ibra edildiğini, diğer borçlulara karşı alacağın devam ettiğini, 17.10.2012 tarihinde yapılan kapak hesabında 905,33 TL bakiye alacak gözüktüğünü, şikâyetçi tarafa ait olan karşılıksız çekten ötürü başlatmış oldukları takibe dayanak alacakları devam etmekte olduğu halde şikâyetten vazgeçtiğini, şikâyetçinin kendi kusurundan ötürü karşılaştığı yakalama gözaltına alınma işlemlerine karşı sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

İncelenen dosya kapsamından; Şikâyetli avukatın alacaklı ... Boya San. ve Tic. A.Ş. vekili sıfatıyla borçlular şikâyetçi İ.H.Y. , … İnş. Taah. Ve Tur. Yat. San. Tic. Ltd. Şti., … İnş. Yapı Market Dış. Tic. Ltd. Şti. ve … Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. aleyhine toplam 6.668,00 TL’nin tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/28936 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı,

İcra dosyasına mahsuben şikâyetli avukatın 18.02.2009 tarihinde 5.000,00 TL, 16.03.2009 tarihinde 2.700,00 TL’yi … İnş. Ltd. Şti.’den aldığı, karşılığında makbuz başlıklı belge düzenlediği,

16.03.2009 tarihli ve şikâyetli avukat imzalı ibranamede “... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/28936 Esas sayılı dosyasına mahsuben (31.09…keşide tarihli 6.000,00 YTL bedelli, keşidecisi İ.H.Y. olan çeke mahsuben) … İnş. Ltd. Şti’den toplamda 7.700,00 YTL (yedibinyediyüz) YTL ödeme alınarak dosya kapatılmıştır. Bu dosya ve çeke mahsuben kendilerinden herhangi bir hak ve alacak kalmamıştır.” ifadelerinin yazılı olduğu,

Şikâyetli avukatın vekil sıfatıyla şikâyetçi hakkında karşılıksız çek düzenleme suçundan 02.01.2009 tarihinde şikâyette bulunduğu, şikâyetçi hakkında 24.03.2010 tarihli iddianamenin düzenlendiği,

Dosyada örneği bulunan tebliğ tebellüğ tutanağına göre, şikâyetçinin 02.11.2011 tarihinde çıkış yaptığı esnada yakalandığı,

… Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/778 Esas sayılı dosyasında şikâyetçinin şikâyetinden vazgeçmesi nedeniyle davanın düşmesine karar verilmiş olduğu, şikâyetçinin 03.11.2011 günü bırakıldığı,

Alacaklı vekili şikâyetli avukatın 17.01.2012 tarihli dilekçe ile 905,00 TL masraf ve faiz alacağına istinaden icra dosyasında yenileme talebinde bulunduğu, aynı tarihli kapak hesabında 905,33 TL bakiye borç miktarının bulunduğu,

... 20. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/162 Esas, 2012/756 Karar sayılı ve 11.09.2012 tarihli kararıyla davacı şikâyetçinin davasının kabulü ile yenileme tarihindeki zaman dilimi içinde 6 aylık zaman dilimini kesen herhangi bir icrai işlem yapılmadığı gerekçesiyle İİK’nın 71/son ve 33/a maddesi gereği davacı hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verildiği,

Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde herhangi bir disiplin cezasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şikâyetli avukatın 25.11.2015 kayıt tarihli itirazında özetle; önceki beyanlarına ek olarak, kısmi ödeme yapan borçlu … İnş. Ltd. Şti.nin ibra edildiğini, şikâyetçi borçlunun çek tazminatından sorumlu olması nedeniyle savcılık şikâyetinin geri alınmadığını, cirantaya verilen ibranameden keşidecinin faydalanmasının mümkün olmadığını, icra takibinin takipsizlik sebebiyle zamanaşımı sebebiyle düşmesinin o alacağın olmadığı anlamına gelmeyeceğini, icra takibinin işlemsiz olması ile çek şikâyetinin birbirinden bağımsız olduğunu, kısmi tahsilât ve ödemelerin çek şikâyetinden feragat hakkı doğurmadığını belirtmiş, itirazının kabulünü talep etmiştir.

Avukatlık Yasasının 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”

Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi, “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.

Şikâyetli avukatın ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/28936 Esas dosyasında alacağı … İnş. Ltd. Şti’den 16.03.2009 tarihinde tamamen tahsil ve ibra belgesi vermiş olduğu, aynı dosya borçlularından İ.H.Y. hakkındaki şikâyetten yakalama üzerine … Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/778 Esas sayılı dosyasında şikâyetten vazgeçtiği, ek haciz taleplerinde bulunduğu, dosya kapsamı ile tartışmasızdır.

Avukat karşı yan ilişkileri içinde olmamalı, salt alacağı tahsili amaçlamalı, kimden tahsilât yaparsa yapısın haricen yaptığı tahsilâtları dosyasına beyan etmeli ve özellikle kişi özgürlüğünü ilgilendiren hususlarda görev gereklerini tam olarak yerine getirmelidir.

Şikâyetli Avukatın yukarıdaki ilkeler dikkate eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.

Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.

Baro Disiplin Kurulu’nun, şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelerine aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirmesi yerinde ise de; Avukatlık Yasası 136/1. maddesine aykırı olarak uyarma cezası tayini yerinde görülmemiş; ancak aleyhe itiraz olmadığından itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

Sonuç olarak Şikâyetli avukat G.E.’un itirazının reddi ile;

1-... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 05.10.2015 gün ve 2014/D.245 Esas, 2015/490 Karar sayılı kararının aleyhe itiraz olmadığından ONANMASINA,

2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy