(1136 S. K. m. 34, 134) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2016/116
K. 2016/292
T. 09.04.2016
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında, “Şikâyetçinin ayrıldığı işyerinden alacaklarının tahsili hususunda dava açmak üzere şikâyetli avukatın yetkilendirildiği, 6.560,00 TL masrafı banka havalesi yoluyla gönderildiği, aradan 4 ay geçmesine rağmen UYAP sorgulamasında şikâyetçinin açılmış davası olmadığını öğrenmesi üzerine şikâyetliye bu hususu sorduğunda, şikâyetli avukat tarafından cevap dahi verilemediği” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturmasında, eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat önceki yazılı ve sözlü savunmalarında özetle; Kovuşturmanın duruşmalı olarak yapılmasını talep ederek, şikâyetçinin uzun yıllar kendisinden sözlü danışmanlık hizmeti aldığını, avukatlık ücretini ödememiş olması nedeniyle danışmanlığa devam edemeyeceğini bildirdiğini, Yönetim Kurulu kararının maddi gerçeklere, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, şikâyetçinin dilekçesinde, 02-03-06- Mayıs 2013 tarihlerinde verilen vekâletnamelerden önce ödeme yapıldığını ve bu ödemelerin vekâlet ile ilişkisinin olmadığı hususunun çok açık olduğunu, ancak bu hususun görmezden gelindiğini, şikâyetçinin bahsettiği senedin tarafına teslim edilmediğini, ayrıca şikâyetçinin karşı tarafı A.K. ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/67869 soruşturma numarası ile suç duyusunda bulunduğunu ve savcılık ifadesinde hazır bulunduğu halde imza atılmaması nedeniyle vekillik hizmetinin görmezden gelindiğini, şikâyetçi ile yapılan görüşmelerle 2.000,00 TL’nin üzerinde gider ödendiğini, şikâyetçi ile yazılı vekâlet ücret sözleşmesi olmadığını dolayısı ile yapılmayan ve görevi olmayan işten sorumlu tutulamayacağını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; Şikâyetli avukatın ... 17. Noterliği’nin 09.05.2013 gün ve 30432 yevmiye numaralı vekâletnamesi ile şikâyetçi tarafından vekil tayin edildiği,
Dosyamız içerisinde mevcut türkiye.gov.tr adresinden S.U. adına olan bila tarihli e-devlet sayfası çıktısında “Adınıza açılmış ya da müdahil olduğunuz bir dava kaydı bulunamamıştır.” ibaresinin yer aldığı,
Şikâyetçi tarafından ... bankasındaki hesabından şikâyetli avukatın … hesabına internet bankacılığından EFT yapıldığını gösteren; 02.05.2013 günlü 300,00 TL’lik, 03.05.2013 günlü 420,00 TL’lik, 06.05.2013 günlü 500,00 TL’lik, 10.05.2013 günlü 300,00 TL’lik, 14.05.2013 günlü 800,00 TL’lik, 16.05.2013 günlü 800,00 TL’lik, 20.05.2013 günlü 1.100,00 TL’lik ve 22.05.2013 günlü 2.340,00 TL’lik dekont örneklerinin dosyamız içerisinde yer aldığı,
Şikâyetçinin ... 17. Noterliği’nin 12.11.2013 günlü ve 72939 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yukarıda belirtilen ödemelere ilişkin hiçbir makbuz vermediği, dava dosyalarıyla ilgili kendisine hiçbir bilgi de vermediği gerekçesiyle ihtarnamenin şikâyetli avukata tebliğinden itibaren en geç 3 gün içerisinde dava dosyalarının tarihlerine, kayıt numaralarına, dosya numaralarına ve masraf makbuzlarına ilişkin bilgi ve belgelerin yazılı olarak bildirilmesinin şikâyetli avukata ihtar edildiği, ihtarnamenin 15.11.2013 tarihinde şikâyetli avukata tebliğ edildiği,
Şikâyetli avukatın işbu ihtarnameye herhangi bir cevap vermediği,
Şikâyetçi tarafından ... 17. Noterliği’nin 13.01.2014 günlü ve 02641 yevmiye numaralı azilnamesi ile şikâyetli avukatın görülen lüzum üzerine bütün yetkilerinden azledildiği,
Şikâyetli avukatın, şikâyetçiye sözlü ve yazılı danışmanlık hizmeti verdiğine ilişkin iddialarına yönelik olarak, elektronik posta çıktılarını, savcılık suç duyurusu dilekçesi örneğini ve şikâyetli avukata ait 0 5.. 352 … numaralı telefondan şikâyetçiye ait 0 5… 543 … numaralı telefon ile yapılan görüşmelere ilişkin dökümünü dosyamız içerisinde sunduğu,
Şikâyetli avukat tarafından dosyaya sunulan “… Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığı’na” başlıklı dilekçede (2013/67859) 21.05.2013 havale tarihinin yer aldığı, şikâyetli avukatın şikâyetçi vekili sıfatıyla A.K. hakkında “dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma, tehdit ve hakaret” suçlarını işlediği iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğu,
... Barosu Disiplin Kurulu tarafından; “dosya içindeki mevcut belgelerden vekâletnamenin şikâyet olunan avukata 09.05.2013 tarihinde çıkarıldığı, yine dosyada mevcut ücret ödemelerinin makbuzları izlendiğinde, ödemelerin 02.05.2013 tarihinde başlayıp 22.05.2013 tarihinde son bulan muhtelif makbuzlar olduğu, 12.11.2013 tarihli ihtarname tarihine kadar herhangi bir davanın açılmadığı, danışma ücreti kabul edilebilmesi için bu konuda hazırlanmış serbest meslek makbuzu hazırlanmadığı hususu da gözetilerek”” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetli avukatın 11.12.2015 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Önceki savunmalarını tekrarla, sözlü ve yazılı savunmaları dikkate alınmadan hakkında karar tesis edildiğini, yazılı delilleri arasında yer alan tanığının dinlenmediğini, 21.05.2013 tarihli savcılık müracaatı ve bu konuda hukuki danışmanlık yaptığı hususunun göz ardı edildiğini, yapılan ödemelere ilişin serbest meslek makbuzlarının ihtiyaç olmayacağı düşüncesiyle dosyaya sunulmadığını, Baro Disiplin Kurulu tarafından işbu serbest meslek makbuzları talep edilmemesine rağmen serbest meslek makbuzlarının olmadığından bahisle peşin hükümle karar verildiğini, şikâyetçiye aslı verilen serbest meslek makbuzunun dip koçan fotokopisinin dilekçesi ekinde sunulduğunu belirterek hakkında verilmiş haksız kınama cezasının itirazen bozulmasını/kaldırılmasını talep ettiği,
İtiraz dilekçesi ekindeki 22.05.2013 tarihli serbest meslek makbuzu fotokopisi incelendiğinde, ödemeyi yapanın S.U. olduğu, “Vekillik ve Sürekli Danışmalık Hizmetleri Bedeli olarak Altıbinbeşyüzaltmış Türk Lirası” ibaresinin yer aldığı,
Şikâyetli avukat tarafından dosyamız içerisinde yer alan 21.05.2013 tarihli Savcılık suç duyurusu dilekçesi fotokopisinin itiraz dilekçesi ekinde yeninden sunulduğu görülmektedir.
Avukatlık Yasası’nın 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”,
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”,
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi, “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.”,
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Şikâyetli avukat tahsil etiği paranın salt danışmanlık hizmeti karşılığı olduğunu ve buna ilişkin serbest meslek makbuzunu ibraz etmiş ise de; Vekil olarak tayin edildiği 09.05.2013 tarihine kadar gönderilen para 1.020.00 TL olup, vekâlet ilişkisi kurulduktan sonra gönderilen para 5.340 TL’dir. Bunun tamamının danışmanlık hizmeti olarak gönderildiğini kabul hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, düzenlenen serbest meslek makbuzunda paranın “vekillik ve sürekli danışmanlık hizmeti” karşılığı olduğu da bildirilmektedir. Salt Cumhuriyet Başsavcılığı ücretinin de bu olduğu Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereği kabul edilemez. Bu durumda takibin süresinde yapılmadığının kabulü gerekir.
Şikâyetli Avukatın yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında işine ve müvekkiline karşı gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından, eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulu’nun, şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelerine aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde olmakla itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat A.S.’ın itirazının reddi ile;
1-... Barosu Disiplin Kurulunun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin 12.10.2015 gün, 2014/D.844 Esas, 2015/528 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy