(Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Staj Yönetmeliği m. 17) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3)
E. 2005/230
K. 2005/316
T. 30.09.2005
Şikayetli avukat hakkında yanında staj yapan Stajyer Avukat A.F.K.’nin avukat yanındaki stajının üç ve altı aylık dönem sonlarında verdiği raporlarda, stajın başlangıç tarihine uymayan tarihler bildirdiği, stajyerin Baro eğitim çalışmalarına katılımını sağlayıp denetleme zorunluğunu yerine getirmediği iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda eylem sabit görülerek Şikayetli avukat hakkında disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli Avukat savunmasında, Stajyer Avukat A.F.K.’nin stajının avukat yanındaki bölümünü nezdinde yaparak tamamladığını, üç ve altı aylık raporları tanzim edip, Baroya teslim etmesi için Stajyer Avukata verdiğini, her iki rapordaki tarihleri sehven yanlış yazdığını ancak bunları daha sonra düzelttiğini, Stajyer Avukatın Baronun seminerlerine düzenli katıldığını zannettiğini bildirmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Şikayetli Avukatın yanında staj yapan stajyer Avukat A.F.K.’nin üç aylık ve ikinci altı aylık staj başlangıç tarihlerinin, ay, yıl ve süre olarak birbirini tutmadığı, Stajyer Avukatın Baro Başkanlığına vermiş olduğu 24.03.2003 tarihli yazısında, kardeşinin hastalığı sebebiyle Staj Eğitim Merkezine devam etmesinin pratik olarak mümkün olmadığı, bu yüzden aksamaların olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
Disiplin kovuşturmasına konu olayda, stajyer avukatın staj süresini kesintisiz olarak tamamlamadığı, Türkiye Barolar Birliği Staj Yönetmeliğinin 17/son maddesine göre, Şikayetli Avukatın, yanında staj yapan Stajyer Avukatın Baro eğitim çalışmalarına katılmasını, devamını ve başarısını denetlemediği anlaşılmakla, eylem Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3 maddesi ile Türkiye Barolar Birliği Staj Yönetmeliğinin 17/son maddesine aykırılık oluşturduğundan, disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Şikayetli avukatın, staj dönemlerinin bitiminde düzenlediği raporlardaki bitim tarihlerinin maddi hata ile yanlış yazıldığına ilişkin savunması, gerçek staj bitim tarihleri ile kıyaslandığında bu gibi durumlarda gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi yükümlülüğünü ortadan kaldırmamaktadır.
Stajyer Avukatın, Baro eğitim seminerlerine katılmadığı dosyadaki bilgilerden anlaşılmıştır. Şikayetli avukatın, Stajyer Avukata eğitim zamanlarında izin vererek gönderdiği, bunun dışında Stajyerinin eğitim seminerlerine katılıp katılmadığını bilemeyeceği biçimindeki savunması, Avukatlık Staj Yönetmeliğinin 17/son maddesindeki yükümlülük karşısında, nazara alınmamıştır.
Bu nedenlerle, Baro disiplin Kurulunun, eylemin Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3.maddesi ile Türkiye Barolar Birliği Staj Yönetmeliğinin 17/son maddesine aykırı olduğundan disiplin suçunu oluşturduğuna ilişkin değerlendirmesinde hukuki isabetsizlik bulunmamış ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın reddi ile, İstanbul Barosu Disiplin Kurulunun uyarma cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy