(1136 S. K. m. 34, 136) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2012/790
K. 2013/217
T. 15.03.2013
Şikâyetli avukat hakkında, aynı çek ile ilgili olarak keşideciyi farklı tarihlerde iki kez şikâyet ederek mükerrer dava açılmasına ve aynı çekten dolayı iki kez cezalandırılmasına sebep olduğunun … Asliye Ceza Mahkemesi tarafından Adalet Bakanlığına ihbarı üzerine başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmasında, iş yoğunluğu nedeniyle aynı çek ile ilgili iki farklı şikâyet yapıldığını ancak ikinci şikâyet ile ilgili karar kesinleşmeden şikâyetten vazgeçildiğini, keşidecinin mükerrer şikâyet nedeni ile bir mağduriyetinin bulunmadığını bildirmiştir.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukatın eylemini sabit görerek Avukatlık Yasasının 34. maddesi ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3 ve 4. maddesine aykırı bularak uyarma cezası tayin etmiş, karara şikâyetli avukat tarafından itiraz edilmiştir.
Disiplin kovuşturmasına konu eylemle ilgili olarak Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 15.10.2010 günlü “olur”u ile soruşturma açılmış, 30.01.2011 tarihli “olur”u ile kovuşturmaya izin verilmediği anlaşılmıştır. Karar gerekçesinde ikinci dava ile ilgili karar kesinleşmeden şikâyetten vazgeçilmiş olması ve mağdurun şikâyetinin bulunmaması nedeniyle kovuşturma izni verilmediği ancak eylemin Avukatlık Yasasına ve Meslek Kurallarına aykırılık oluşturduğu disiplin yönünden gereğinin yapılması gerektiği bildirilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, şikâyetli avukatın 18.07.2008 tarihinde borçlusu D.A. olan çekin karşılıksız çıkması nedeniyle şikâyetçi olduğu, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/238 Esasında açılan kamu davası sonucunda 15.04.2009 tarih ve 2009/394 karar sayılı karar ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, bu dava derdest iken aynı çekten dolayı 06.10.2008 yaptığı şikâyet üzerine … Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/831 Esasında açılan kamu davası sonucunda 02.10.2009 tarihinde sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, ikinci karar kesinleşmeden önce şikâyetli avukat tarafından şikâyetten vazgeçme dilekçesinin verildiği anlaşılmıştır.
Şikâyetli avukatın karşılığı olmayan tek çek nedeni ile iki ayrı şikâyette bulunması ve iki ayrı kamu davası açılmasına sebep vermesi, aynı sanık hakkında iki dava yürüttüğünü yargılamaların birlikte devam ettiği altı aylık dönem içinde fark etmemiş olması özen yükümlülüğünün açık bir ihlalidir.
Avukatlık Yasasının 34.maddesine göre “Avukatlar yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen Meslek Kurallarına uymakla yükümlüdürler.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3.maddesi göre” avukat mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam sadakatle yürütür. “ 4.maddesine göre “avukat mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” ilkeleri yer alır.
Şikâyetli avukat, ayni çek nedeni ile mükerrer şikâyet dilekçesi vererek kamu davası açılmasına sebebiyet verdiğinden eylemi Avukatlık Yasası 34 ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. ve 4.maddelerine aykırı olmakla disiplin suçu oluşturmaktadır. Eylem ayni zamanda Avukatlık yasasının altıncı kısmında yer alan 34.maddeye aykırı olduğundan yasanın 136/1. maddesi uyarınca en az kınama cezası tayini gerekmektedir. Bu nedenle Baro Disiplin Kurulunun eylemin disiplin suçu oluşturduğu yönündeki değerlendirilmesinde isabetsizlik olmamakla beraber kınama cezası verilmesi gerektiği halde uyarma cezası verilmesi oluşa uygun görülmemiş ise de aleyhe itiraz olmadığından kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikâyetli avukatın itirazının reddi ile … Barosu Disiplin Kurulunun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy