(1136 S. K. m. 34, 134, 164, 166) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4, 39)
E. 2014/650
K. 2014/805
T. 06.12.2014
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında şikâyetçi avukatın … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/204 Esas, 2010/2 Karar sayılı dosyasında sanık müvekkilinin beraat etmesi nedeni ile hükümle birlikte taktir edilen avukatlık ücretini şikâyetçiye bilgi vermeden, beraat eden sanık vekili sıfatı ile icraya koyup tahsil ettiği, böylece Avukatlık Yasası ve Meslek Kurallarına aykırı eylemde bulunduğu iddiası ile başlatılan soruşturma ve kovuşturma sonucu kınama disiplin cezası ile cezalandırılmıştır.
Şikâyetli avukat savunmasında özetle; Mahkeme tarafından hükmedilen ücreti vekâletin vekil değil sanık lehine hükmolunduğunu, bu ücretin sanığa ait olması nedeniyle sanığın bizzat kendisine gelerek ücreti icraya koydurduğunu, icra işleminin karar kesinleştikten 7 – 8 ay sonra yapıldığını, tahsil ettiği parayı sanığın eşine ibra karşılığı ödediğini savunmuş,
28.08.2014 kayıt tarihli itirazında ise; şikâyetçi avukata ödemenin tamamının yapıldığını, şikâyetinden kaynaklı bir zararının kalmadığını, bu hususun dosyaya şikâyetçi tarafından bildirildiğini, Disiplin Kurulu’nca bu hususun nazara alınmadan kendisine haksız ceza verildiğini, şikâyetten vazgeçme olduğuna göre kendisine ceza verilemeyeceğini, bu nedenle kararın bozulmasını istediğini belirtmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/ 204 E. 2010/ 12 K. sayılı dosyasına ait Mahkeme ilamında sanıklardan Y. G. vekili olarak Avukat H. T.’ün savunma yaptığı, Y. G. hakkında ceza verilmesine yer olmadığına hükmedildiği ve beraat eden sanıklar hakkında 2.000,00’er TL vekâlet ücretine takdir edildiği,
Şikâyetli avukatın dosyaya sunduğu ve F. G. tarafından imzalanan ibranamede … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/ 11381 sayılı dosyasından çekilen 1.925,74 TL parayı şikâyetli avukattan kayıtsız şartsız aldığından kendisini ibra ettiğinin bildirildiği,
… Barosu Disiplin Kurulu Başkanlığı’na hitaben Şikâyetli avukat H. T. tarafından 29.02.2012 tarih 491 kayıt sayılı dilekçe ile Avukat P. C. hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğine dair bir dilekçenin yer aldığı görülmüştür.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve T.B.B.’nce belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”
Avukatlık Yasasının 164. son maddesi “ … dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karışı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir…”
Avukatlık Yasasının 166/2. maddesinde de avukatlık ücretinin rüçhanlı olduğuna dair hükümler yer almaktadır.
Avukatlık Yasasının 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gerekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu Kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
T.B.B. Meslek Kuralları 39. maddesi “ İş sahibi anlaşmayı yaptığı avukattan sonra ikinci bir avukata da vekâlet vermek isterse ikinci avukat işi kabul etmeden önce, ilk vekâlet veren avukata yazıyla bilgi vermelidir.” Hükümleri yer almaktadır.
Şikâyetli avukatın, şikâyetçinin Avukatlık Yasasının 164 /son maddesinde belirtildiği üzere hak kazandığı ve avukata ait olduğu tartışmasız ücreti vekâleti, kendisine bilgi vermeden icraya koyduğu ve bu ücreti tahsil edip müvekkiline ödediği dosya kapsamıyla açıktır. İş bu eylemin Avukatlık Yasasına aykırı eylem olduğu tartışmasızdır. Avukatlar mesleki dayanışma içinde gerek kendilerine ait gerekse karşı taraf veya birlikte hareket ettiği avukat meslektaşının hak ettiği ücreti rüçhanlı alacak olduğunu bilerek tahsilinde yardımcı olmaları gerekir.
Şikâyetçi avukatın şikâyetinden vazgeçmesi disiplin kovuşturmasının yürütülmesi ve karara bağlanması açısından önemli olmayıp, disiplin kovuşturması şikâyetçinin tatmin amacına yönelik bir işlem değildir.
Bu nedenlerle eylemin disiplin suçu olduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme isabetli olmakla, şikâyetli Avukat P. C.’ın itirazının reddi ile kararın aleyhe itiraz olmadığından onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli Avukat P. C.’ın itirazının reddi ile;
1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin 15.03.2012 tarih, 2012/ 17 Esas, 2014/28 Karar sayılı kararının aleyhe itiraz olmadığından ONANMASINA,
2-Kurulumuz kararın tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy