(1136 S. K. m. 34, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2014/81
K. 2014/289
T. 02.05.2014 
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldığından gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetli avukatlar hakkında “ ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/526 Esas sayıl dosyasında talep edilen %40 icra inkâr tazminatından feragat edilmesi hususunda, her ne kadar şikâyetçilerin bilgilerinin olduğu ve verilen vekâletname doğrultusunda bu haklarının olduğu yönünde bir savunma olmakla beraber, şikâyetçiler aksi yönde beyanda bulunduklarından ve bu haklarından vazgeçtiklerine dair herhangi bir yazılı bir belge bulunmadığından, sadece vekâletnamede bu yetkilerin bulunmasının yeterli olamayacağı karşısında, şikâyete konu %40 icra inkâr tazminatı talebinden, şikâyetçilerden yazılı bir onay alınmadan feragat edilmesi” eyleminin Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. Maddelere aykırı olduğu iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülmeyerek disiplin cezası tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli Avukatlar savunmalarında özetle; Şikâyetçilerin vekâletname ile sulh ve ibra, feragat ve kabul, davadan feragat, feragati davayı kabul ve davadan ve takipten vazgeçme yetkisi verdiklerini, şikâyetçilerin talebi ve haberi olmadan davadan vazgeçtikleri iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şikâyetçilerin vazgeçildiğini iddia ettiği %40 tazminat hakkının henüz doğmuş bir hak olmadığını, doğmamış bir haktan feragat etmenin veya doğmamış bir hakkı şikâyetçilere ödemenin hukuken mümkün olmadığını, aslında vazgeçmenin kendi aleyhlerine olduğunu bildirmiş, suçsuz olduklarını savunmuşlardır.
İncelenen dosya kapsamından Şikâyetli avukatların şikâyetçi … Özel Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malzeme ve Cihazlar Sanayi Ticaret Ltd. Şti adına Ö.A. tarafından 27.07.2010 tarihli vekâletname ile “ahzu kabza, sulh ve ibraya, davayı ıslaha, feragat ve kabule, davadan feragate, feragati davayı kabule, davadan ve takipten vazgeçmeye.” yetkili kılındığı,
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/526 Esas sayılı dosyasından şikâyetçiler tarafından feragate ilişkin şikâyetli avukatlara verilmiş herhangi bir belgenin bulunmadığı,
Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu’nun 28.07.2006 gün ve 2006/205 esas, 2006/281 karar sayılı kararı “Avukatlar mesleki faaliyetlerini yürütürken, kamunun mesleğe olan güvenini sarsan eylem ve işlemlerden kaçınmak zorundadır. Bu çerçevede avukatlar müvekkillerinin davada sulh olmak veya davayı müracaata bırakmak gibi hususları yerine getirirken yazılı talimat almalıdırlar.
Bir avukatın vekâletnamesinde sulh yetkisi olmadığı halde, karşı tarafla sulh anlaşması yapması veya bu sonucu doğuracak şekilde davranması meslek kurallarının ihlali anlamındadır.
Kaldı ki, vekâletnamede yetki de olsa, bu yetki, yetkinin kullanımı esnasında ilgili kamu kurumu ve kuruluşunu işlem hususunda bağlayıcı bir husustur.
Bir haktan vazgeçme sonucunu doğuran işlemlerde, iş sahibinin yazılı muvafakatinin alınması zorunludur.” Gerekçesinden de görüldüğü üzere vekâletnamede yetki olması işlemi yapan kuruluşu ilgilendiren bir husustur. Kullanımı için yazılı muvafakat zorunludur.
Esasen bilirkişi raporları ve Şikâyetçilerin itiraz dilekçelerindeki “şikâyetin sadece %40 icra inkâr tazminatının istenmemiş olmasına yönelik değil” sözlerinden disiplin kovuşturma konusunun yeterince araştırılmadığı görülmektedir.
Bu nedenle ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/526 Esas sayılı dosyasından onanmış bir örnek getirtilmeli, icra inkâr tazminatı talep edilip edilmediği ve edilmişse Şikâyetli avukatlardan hangisi tarafından vazgeçildiği saptanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Sonuç olarak Şikâyetçiler Ö.A. ve Ş.A.’ın itirazının kabulü ile ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 12.07.2013 gün ve 2013/5 Esas, 2013/62 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy