(1136 S. K. m. 43, 44, 55) (Reklam Yasağı Yönetmeliği m. 6, 7)
E: 2006/8
K: 2006/79
T: 03.03.2006 
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşılmakla gereği görüşülüp, düşünüldü:
Ankara Barosu Başkanlığına gönderilen bir ihbar mektubunda; Şikayetli avukatların; internet sitelerinde, gazetelere verdikleri ilanlarda "B.... Hukuk Bürosu" ismini kullandıkları, "Holdinglere karşı davalar, sözleşme ihlali davaları, boşanma ve tanıma davaları, patent ve marka davaları, ticari davalar, bayilik ye tek satıcılık davaları, velayet ve vesayet ve aile hukuku davaları" şeklinde ilan verdikleri, Avukatların şube açmalarının yasak olmasına rağmen, Almanya'da Duisburg şehrinde Wiesbadenner.................adresinde faaliyet gösterdikleri iddia edilmiştir.
Şikayetliler savunmalarında; Hukuk büroları ibaresinin çok yaygın olduğunu, bunun birçok örneğinin bulunduğunu şimdi kullanmadıklarını, gazetelere reklam niteliğinde ilan vermediklerini, sadece Av. İ.E.'ın yurttaşların sorunları ile ilgili toplantıda yaptığı konuşmanın gazetelerde haber olarak çıktığını, Almanya'da belirtilen adresin büro olmayıp, Av. İ.E.'ın evinin adresi olduğunu, www............. internet sitesinin faal bir site olmadığını;
Almanya'da faaliyette bulunmadıklarını, İ.E.'ın Almanya'da doçentlik çalışmalarını devam ettirdiğini ve Essen Mahkemesinde Türk hukuku uzmanı olarak bilirkişilik yaptığını belirterek, suçsuz olduklarını beyan etmişlerdir.
Ankara Barosu Yönetim Kurulu Esas: 2005/..... Karar: 2005/..... ve 27.4.2005 tarihli kararı ile;
B......Hukuk Bürosu ibaresini kullanmalarının Avukatlık Kanununun 43 ve 44 ve 55, Reklam Yasağı Yönetmeliğinin 6 ve 7. maddelerine, ilanın telefon rehberi niteliğinden çok uzak olduğunu, alfabetik sıraya göre bir düzen olmadığını, ayrıca diğer avukatlardan ayırdedici nitelikte bilgiler bulunduğunu, gazetede yer alan B.... Hukuk Bürosu adı altında iki adres verildiğini, Av. İ.E.'ın Almanya'daki adresini bildirdiğini, aynı şekilde ortak çalışma yürütüldüğünü gösterir şekilde ikisinin de Ankara adresinin bulunduğunu, B.....Hukuk Bürosu ibaresi kullanılarak, altında iki adresinde yer almasının şube görüntüsü yarattığını, Almanya'daki adresin iş almaya yönelik büro şeklinde gösterildiği izleniminin edinildiğini ve Avukatlık Kanununun 43. maddesine aykırılık oluştuğundan, disiplin kovuşturması açılmasına karar verilmiştir.
Disiplin Kurulunca şikayetli avukatların savunmaları ve duruşma istekleri olup olmadığı yazı ile istenmiş, şikayetliler savunma yapmamışlardır.
Ankara Barosu Disiplin Kurulu 13.07.2005 tarih, Esas: 2005/.....Karar: 2005/.....sayılı karan ile;
Şikayetlilerin Almanya'da yayımlanan Mavi rehber 2004 isimli rehbere vermiş oldukları ilan ile B.... Hukuk Bürosu adı altında takip ettikleri dava türlerini belirttikleri, Türkiye ve Almanya adreslerini, telefon numaralarını ve internet adreslerini verdikleri, taraflar arasında aynı büroda ve birlikte çalışma veya avukatlık ortaklığının söz konusu olmadığı, şikayetlilerin ilan ve yazışmalarında B.... Hukuk Bürosu ibaresini kullandıkları, şikayet konusu ilanlardan Mavi Rehberde yer alan B.....Hukuk Bürosu adı altında iki adres verildiği ve iki adresin yer almasının şube görüntüsü yarattığı anlaşıldığından;
Şikayetlilerin Avukatlık Kanununun 43, 44 ve 55 maddeleri ile Meslek Kurallarının 7. maddesi ile Reklam Yasağı Yönetmeliğinin 6 ve 7. maddelerini ihlal ettiklerinden, Avukatlık Kanununun 135/2 maddesi gereğince ayrı ayrı Kınama cezası ile cezalandırılmalarını kararlaştırmıştır.
Avukatlık Kanununun 136. maddesinden; kanunun avukatların hak ve ödevleri ile ilgili altıncı kısmında yazılı esaslara uymayanlar hakkında ilk defa kınama cezası verileceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden Disiplin Kurulunun takdirinde bir hukuki isabetsizlik bulunmadığı görülmektedir.
Bu nedenle, şikayetlilerin itirazlarının reddi ile;
Ankara Barosu Disiplin Kurulunun Avukat İ.E. ve A.C. haklarında KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA ilişkin 13.07.2005 tarih, 2005/54 Esas 2005/78 Karar sayılı kararının ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy