(1136 S. K. m. 34, 134, 171) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2014/534
K. 2014/759
T. 22.11.2014 
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında “dava açmak üzere … 16. Noterliği’nce düzenlenen 11.05.2011 tarihli vekâletname ile şikâyetçinin vekilliğini üstlendiği halde … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/480 Esas sayılı dosyası ve … 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/443 Esas sayılı dosyaları ile görülen davaları yaklaşık 1 yıl gecikmeli açtığı” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda eylem sabit görülerek ceza verilmiştir.
Şikâyetli Avukat disiplin soruşturma ve kovuşturma aşamasında savunma sunmamış olup, itirazında özetle;şikâyetçi ile aralarında 12.05.2011 tarihinde vekâlet ücret sözleşmesi yaptıklarını ve vekâlet ücret sözleşmesinin işin konusu başlıklı kısmında kendisine verilen işin arsa sahipleri aleyhinde bir değişik iş tespiti yaptırılmasından ibaret olduğunu, sözleşmeden yaklaşık 15 gün sonra anılan ücreti ve arsaya ait evrakların olduğu dosyanın kendisine teslimini müteakip 01.06.2011 tarihinde … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/249 D.İş sayılı tespit dosyası ile tespit müracaatında bulunulduğunu ve 06.06.2011 tarihinde tespit yaptırdığını, … 16. Noterliği’nin 13.07.2011 tarih, 17871 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, karşı tarafa 15 gün süre verildiğini, bu süre içinde tahliye olmaz ise dava açılması gerektiğinin bildirildiğini, şikâyetçinin bu iş için gereken masraf ve vekâlet ücretinin çok olduğunu, ailesi ile görüşmesi gerektiğini söylediğini, şikâyetçinin daha sonra kendisini arayarak anlaşma ihtimallerinin olduğunu beyan ettiğini, aradan 9 ay geçtikten sonra büroya gelerek bu olay nedeniyle yardım istediğini, şikâyetçinin ısrarcı olması üzerine mimardan parasını aldıktan sonra vekâlet ücreti ve işin masrafını ödemesi koşuluyla … 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/443 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, vekâletnamesi olmasına ve adresi dava dilekçesinde yazmasına rağmen davacı adresinin yazılı olmaması nedeniyle Mahkeme tarafından kolaycılık yapılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu husus temyize konu edilecekken bu kere davacının vefat ettiğinin şikâyetçi tarafından bildirildiğini, müvekkil ile görüşüldüğünü ve dosyayı temyiz ederek Yargıtay’dan dönüşünün beklenmesi yerine mirasçıların adreslerinin tespiti ile yeniden dava açılması yönünde fikir birliğine varıldığını, bunun üzerine şikâyetçi davacı tarafından mirasçıların adreslerinin tarafına bildirilmesi üzerine yine masrafı tarafından yapılarak … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/480 Esas sayılı davasının açıldığını, şikâyetçinin kendisini vekâletten azletmediğini, .. 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/443 E. Sayılı dosyası açılırken yatırılan 705,15 TL,… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/480 E. Sayılı dosyası açılırken yatırılan 744,15 TL tutarındaki dava harç ve giderini iade etmediğini belirtmiş; Baro Disiplin Kurulu’nun vermiş olduğu kararın kaldırılarak hakkında ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; Şikâyetli avukatın şikâyetçi tarafından … 16. Noterliği’nin 11.05.2011 tarih, 12518 yevmiye numaralı vekâletnamesi ile vekil tayin edildiği,
Taraflar arasında yapılan 12.05.2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesine göre, işin konusunun … 16. Noterliği’nin 11.05.2011 tarih ve 12518 yevmiye No.lu avukatlık vekâletnamesi gereği müvekkil lehine arsa sahipleri aleyhinde değişik iş tespit yapılmasından ibaret olduğu,
Şikâyetli avukat tarafından şikâyetçi vekili sıfatıyla … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/249 D.İş sayılı dosyası ile açılan tespit davasının 20.06.2011 tarihinde sonuçlandığı,
Şikâyetliavukatın … 16. Noterliği’nin 13.07.2011 tarih, 17871 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile S. T.’a tespit davasına konu gecekondu niteliğindeki taşınmazın tahliyesi ve yıkılmasına ilişkin ihtarname keşide ettiği,
Davacı vekili şikâyetli avukat tarafından davalı S. T. aleyhine …8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/443 Esas sayılı dosyası ile görülen çekişmenin giderilmesi ve yıkıma ilişkin davanın 08.08.2012 tarihinde açılmış olduğu, adres eksikliğinin giderilmesi için davacıya muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 22.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği, verilen iki haftalık kesin sürede gereğin yerine getirilmediği ve Mahkeme tarafından 15.10.2012 tarih, 2012/492 Karar sayılı kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,
Davalı H. T. aleyhine … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/480 Esas sayılı dosyası ile açılan el atmanın önlenmesine (muarazanın önlenmesi) ilişkin dava tarihinin ise 01.11.2012 tarihi olduğu, dava sonucunda Mahkeme’ce 17.04.2013 tarih, 2013/250 Karar sayılı kararla davanın reddine karar verildiği,
Şikâyetli avukatın sicil özetinde 29.06.2009 tarihinde kesinleşmiş uyarma cezasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi“Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Avukatlık Yasası’nın 171. maddesi “Avukat, üzerine aldığı işi kanun hükümleri ve yazılı sözleşme şartlarına göre sonuna kadar takip eder.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Şikâyetli avukatın makul süre içinde davaları açmadığı, açmış bulunduğu … 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/443 Esas sayılı dosyası ile görülen davada da kesin mehilin gereklerini zamanında yapmayarak davanın açılmamış sayılmasına neden olduğu dosya kapsamı ile tartışmasızdır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Bu nedenlerle eylem Avukatlık Yasası 34, 134, 171 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelere aykırı olmakla disiplin suçu olduğundan Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli olmakla,Şikâyetli avukat Şule Yalınbaş’ın itirazının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat Ş. Y.’ın itirazının reddi ile;
1- …Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin 13.02.2014 gün ve 2013/245 Esas, 2014/46 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oy birliği ile karar verildi.  (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy