(1136 S. K. m. 34) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 4, 25)
E. 2005/285
K. 2005/374
T. 11.11.2005
Şikayetli avukat hakkında, İstanbul (7). İcra Müdürlüğü’nün bir dosyası ile ilgili olarak borçlunun ikametgahında haciz işlemi uygulandığında, üçüncü şahıs vekili olduğunu belirtip olay yerine gelerek görevli icra memuruna “(...) burasının borçlu ile ilgisi yok. Kapıyı da açtıramazsın, açabiliyorsan açtır. Vasıtayı burada bırakmayın, yoksa ben ona zarar verebilirim, arabayı hemen götürün, ben seninle yarın dairede görüşürüm, bunların hesabını sorarım. Müdürünüzü de tanıyorum, değişik bir şekilde seninle görüşeceğim. Savcılığa suç duyurusunda bulunmazsan şerefsiz adamsın, sen kaşınıyorsun, ben kaşımasını iyi bilirim, seninle hesaplaşırız.” demek suretiyle memura görevi sırasında mukavemet ve hakaret ettiği iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonunda Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli avukat savunmasında özetle, olay yerinde avukat sıfatıyla bulunmadığını, görevli olmadığını, ceza verilse bile daha hafif bir cezanın verilmesinin mümkün olduğunu bildirmiştir.
Kovuşturma konusu olay, avukatın meslek kuralları ile belirlenen davranış kurallarına uygun şekilde davranıp davranmadığı, özen ve dikkat sorumluluğunu yerine getirip getirmediğine ilişkindir.
Şikayetli avukat hakkında disiplin kovuşturmasına konu eylem sebebiyle, “memura mukavemet ve hakaret” suçlarından dolayı kamu davası açıldığı, şikayetli avukatın İstanbul (1). Ağır Ceza Mahkemesi’nin 31.08.2001 tarih ve 2000/… esas, 2001/… karar sayılı 17.09.2003 tarihinde kesinleşen ilamı ile 6 ay 20 gün hapis ve 50.000.000 TL ağır para cezası ile cezalandırıldığı, cezanın 647 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince ertelendiği anlaşılmıştır.
İstanbul Barosu Disiplin Kurulu şikayetli avukatı, Avukatlık Kanunu’nun 34. maddesine aykırı davranmış olması nedeniyle kınama cezası ile cezalandırmıştır.
Avukatlık Kanunu’nun 34. maddesine göre; avukatlar yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmakla yükümlüdürler.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 4. maddesine göre; avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır. Avukat özel yaşamında da buna özenmekle yükümlüdür.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 25. maddesine göre de avukat, mahkeme kalemlerinde, icra dairelerinde ve her türlü mercilerde çalışan görevlilerle olan ilişkilerinde de meslek onuruna ve ağırbaşlılığına uygun tutum ve davranışlarını korur.
Şikayetli avukatın kamu davasında hükümlülükle sonuçlanan eylemi aynı zamanda Avukatlık Yasası’nın 34, TBB Meslek Kuralları’nın 4 ve 25. maddesine de aykırı olmakla disiplin suçunu oluşturduğundan, Baro Disiplin Kurulunca yapılan değerlendirmede hukuki isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın reddi ile İstanbul Barosu Disiplin Kurulu’nun şikayetli avukat hakkında “kınama” cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy