(1136 S. K. m. 34) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 30)
E. 2007/114
K. 2007/176
T. 01.06.2007
Şikayetçi, 06.10.2006 günü Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki 2004/… Esas sayılı davanın duruşmasına girmek üzere beklerken ceza mahkemesindeki duruşmasının sırası geldiğini, mübaşire duruşmaya gittiğini söylediğini, fakat duruşmadan çıkıp geldiğinde, mübaşirin davacı vekili avukat A.T.’ye başka mahkemede olduğunu söylediği halde şikayetlinin beklemediğini ve dosyayı aldırdığını, böylece davaya karşı davalı vekili olarak beyanda bulunamadığını vekaletname sunamadığını, adliyede olduğunu bildiği halde kendisini beklemeyen davacı vekili meslektaşından şikayetçi olduğunu bildirmiştir.
Şikayetli avukat, o gün avukat S.B. ile karşılıklı davaları olduğunun doğru olduğunu, ancak duruşma saatinin 09.00 olduğunu ve mübaşirin şikayetçi avukatın 10.30’a kadar mazeretli olduğunu bildirmesi üzerine gidip tekrar 10.30’da duruşma salonuna döndüğünü, 11.00’e kadar beklediğini, mübaşire birçok kez seslendirdiğini, mübaşirin davalı vekilinin başka bir mahkemede olduğunu söylemediğini, saat 11.00’de duruşmaya girdiğini, hakimin duruşmayı kendisinin ısrarı ile başlatmadığını, şikayetçiye karşı hiçbir kastı bulunmadığını, kendisine haber verilmiş olsa idi bekleyeceğini bildirmiştir.
Dosya içinde ifadeleri bulunun bir kısım tanıklar, mübaşirin şikayetçi avukatın 10.30’a kadar mazeretli olduğunu bildirmesi üzerine şikayetlinin ayrıldığını, 10.30’da tekrar geldiğini, o sırada şikayetçinin başka mahkemede olduğu söylendiği halde hakime ısrar ederek duruşmayı aldırdığını beyan etmişlerdir.
Aksaray Barosu Disiplin Kurulu, şikayetlinin eylemini 1136 sayılı yasanın 34 ve TBB Meslek Kuralları’nın 30. maddesine aykırı bularak şikayetlinin uyarma cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiş, karara şikayetli tarafından itiraz edilmiştir.
TBB Meslek Kuralları’nın 30. maddesi, “Mesleki çalışmada avukatlar arasında usule ilişkin işlemlerde ve dosya incelemelerinde dayanışma gereği sayılabilecek yardımları ve kolaylıkları esirgemezler” hükmünü içermektedir.
Meslektaşının, bir başka mahkemedeki işi sebebiyle gecikmesi halinde onu beklemesi bu hükmün doğal sonucu olarak avukattan beklenmesi gereken davranış biçimidir.
Disiplin kovuşturmasına konu olayda duruşma saati 09.00’dur. Şikayetliye, şikayetçi avukatın 10.30’a kadar mazeretli olduğu bildirilmiştir. Şikayetli, 10.30’da duruşma için tekrar geldiğinde, şikayetçinin başka mahkemede duruşmasının olduğunu bilmesine rağmen, mahkeme hakimine duruşmayı başlatmıştır. Eğer şikayetli herhangi bir mazeret nedeniyle daha fazla bekleyemeyeceğini bildirmiş olsa idi kendisine belki kusur izafesi mümkün olamazdı. Ancak şikayetlinin ileri sürülmüş böyle bir özrü bulunmamaktadır. Bu durumda dinlenen tanıkların, şikayetçinin başka mahkemede olduğunu bildirdikleri halde şikayetlinin ısrarı ile davanın duruşmasının açıldığını ifade etmeleri karşısında, Aksaray Barosu Disiplin Kurulu’nun takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetlinin itirazlarının reddi ile Aksaray Barosu Disiplin Kurulu’nun uyarma cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy