(1136 S. K. m. 34, 163, 168) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 43)
E. 2006/132
K. 2006/209
T. 16.06.2006 
Şikayetli Avukat hakkında İzmir 13.İcra Müdürlüğü’nün 2003/… Esas sayılı dosyasından tahsil ettiği 854.550.000.TL nin 400.000.000.TL.sini müvekkiline ödediği, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinden fazla ücret almak suretiyle Avukatlık Yasası 34.madde ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 43.maddesi hükümlerine aykırı davrandığı iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu, Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli, 23.07. 2002 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle İzmir 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002/… Esas sayılı davayı açtığını, 31.10.2002 tarihinde 410.000.000.TL. alacağın tahsiline karar verildiğini, İzmir 13.İcra Müdürlüğü’nün 2003/… Esas sayılı dosyasında harçlar kesildikten sonra 854.550.000.TL tahsil ettiğini, 2002 yılı İzmir Barosu Avukatlık Asgari cret tarifesine göre davadan 600.000.000.TL ücret alması gerekirken miktarın azlığı nedeniyle 250.000.000.TL mahsup ve ücret makbuzu düzenlediğini, icra takibi için %15 ücret alması gerekirken %10 olarak 68.578.973.TL mahsup ile ücret makbuzu düzenlediğini ve şikayetçiye verdiğini, makbuzlara herhangi bir itiraz olmadığını, 12.344.215.TL icra ücreti vekalet K.D.V. si ve 68.578.973.TL icra ücreti vekaleti olmak üzere toplam 444.502.161.TL ücreti alıkoyduğunu, bakiye 409.497.839.TL den 400.000.000.TL yi şikayetçiye ödediğini, istenirse kalan 9.497.839.TL yi ödemeye hazır olduğunu, Baro tarifesine göre ücret tahsil etmiş bulunduğundan tayin edilen cezanın kaldırılmasını istemiştir.
Baro Yönetim Kurullarının hazırlamış olup üyelerine duyurdukları ve kendi bölgelerinde alınması gereken en düşük ücretin gösterildiği tarifeler, resmi niteliği olmayan, vekil/müvekkil ilişkisinde uygulanması öngörülen ve mesleki dayanışmayı teşvik eden tavsiye niteliğindeki tarifelerdir.
Uygulanması zorunlu ve resmi nitelikteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri, Avukatlık Yasasının 168.maddesinin öngördüğü koşullarda Türkiye Barolar Birliği tarafından hazırlanıp, Adalet Bakanlığı’nca onaylanarak resmi gazetede yayınlanan tarifelerdir.
Şikayetli Avukat yazılı ücret sözleşmesi sunmamış, dosya içindeki ifadelerinde de yazılı sözleşme yapılmadığını kabul etmiştir. Bu durumda Avukatlık Yasasının 163/son maddesi hükmüne göre asgari ücret tarifesinin uygulanması esastır.
Şikayetli Avukatın tahsil edip şikayetçi müvekkiline ödemediği para, asgari ücret tarifesi nazara alınarak hesaplanacak olan vekil ücretinin çok üstünde bir miktara tekabül etmekte ve şikayet edilenin Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hak ettiği ücretin üstünde bir miktarı yedinde tuttuğu anlaşılmaktadır.
Yazılı ücret sözleşmesi olmadığından, Baro Yönetim Kurulu’nun vekil/müvekkil arasındaki ücretler hakkında tavsiye niteliğinde olmak üzere yayınlamış olduğu tarifeyi dava ve icra takiplerine uygulayarak fazla para tahsil etmekten ibaret eylem, Avukatlık Yasası 34, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3 ve 43. maddelerine aykırıdır.
Avukat mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve meslek itibarını zedeleyecek her türlü davranıştan kaçınmak suretiyle yapmak zorundadır.
Bu nedenlerle eylemin disiplin suçu oluşturduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulunca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli bulunmuş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, Şikayetli Avukatın itirazının reddine, İzmir Barosu Disiplin Kurulu’nun uyarma cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy