(1136 S. K. m. 34, 158) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2008/184
K. 2008/314
T. 05.09.2008
Şikâyetçi, V.K’a olan borcu sebebiyle alacaklı vekili olan şikâyetlinin Mersin 1 İcra Müdürlüğünün 2007/2360 Esas sayılı dosyasından maaşına haciz koydurduğunu, ilk kesintiden sonra bakiye borcunu şikâyetli avukata ödediğini, ancak şikâyetlinin haczi kaldırmaması nedeniyle 08.08.2008 tarihinde maaşından ikinci haciz kesintisinin yapıldığını, şikayetlinin telefon mesajı ile daha 125,00. YTL ödenirse haczi kaldıracağını bildirdiğini, borcunu kapatmasına karşın kendisinden fazladan para isteyen şikâyetli avukatın cezalandırılmasını istemiştir.
Şikâyetli savunmasında, dosya borcu bitmediğinden haczin kaldırılmadığını, borç miktarı dışında ödeme talep edilmediğini, şikâyetçiye mesaj yolladığında borcun henüz bitmemiş olduğunu, şikâyetçiden evvelce aldığı 285,00. YTL.ye ait makbuz sureti koçanda çıkmadığından ve aradan uzun zaman geçtiğinden tahsilâtı unutmuş olduğunu, şikâyet dosyasında makbuz örneğini görünce 231,00. YTL.yi de şikâyetçiye geri gönderdiğini bildirmiştir.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetlinin eylemini 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 34. ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. ve 4. maddelerine aykırı bularak şikâyetlinin 214,00. YTL. para cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiştir.
İncelenen dosya kapsamından, şikâyetlinin V.K vekili olarak şikâyetçi hakkında Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2007/2360 Esas sayılı dosyası ile 250,60. YTL. takip çıkışlı icra takibi başlattığı, yapılan hesaplamada borcun faiz ve masraflarıyla birlikte 424,80. YTL.yi bulduğu, şikâyetçinin 16.07.2007 tarihinde şikâyetli avukata makbuz karşılığı haricen 285,00. YTL. ödediği, borçlunun maaşından ise 31.07.2007 tarihinde 185,00. YTL ve 23.08.2007 tarihinde de 185,00. YTL. kesildiği, böylece borçludan 230,20. YTL. fazla tahsilât yapıldığı anlaşılmaktadır.
Şikâyet, icra takibine konu borcun kapanmış olmasına karşın, şikâyetlinin fazladan para isteyerek bunu sağlamak için maaş haczini devam ettirmesi iddiasına dayanmaktadır.
Şikâyetli ise, borçlunun kendisine yaptığı harici ödemeyi, verdiği makbuz örneğinin okunaksız olması sebebiyle unuttuğunu, farkına varınca da fazla ödemeyi iade ettiğini savunmuştur.
Şikâyetlinin yaptığı dosya dışı 285,00.YTL. tahsilât 16.07.2007 tarihlidir. Şikâyetlinin icra dosyasında 25.07.2007 tarihinde haciz yazısına cevap gelmediğinden tekit isteminde bulunduğu görülmektedir. Tahsilâttan 9 gün sonra işlem yapan şikâyetlinin borçlunun yaptığı ödemeyi unuttuğuna ilişkin savunması bu nedenle inandırıcı bulunmamıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Şikayetlinin, şikâyetçiden icra takibine konu alacaktan fazla tahsilât yapmış olduğu tartışmasızdır.
Avukatlık Yasasının 158. maddesi, disiplin kurullarının disiplin cezası verirken avukatlık onurunu, düzen ve geleneklerini, meslek kurallarını ve itibarını korumak, mesleğin amaç ve geleneklerine ve adalete uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak ilkelerini göz önünde tutmaları gerektiğine işaret etmiştir. Bu nedenlerle, şikâyetliye Avukatlık Yasasının 34 maddesinde öngörülen, görevin özenle ve doğrulukla yerine getirilmesi, avukatlık unvanının gerektirdiği güvene uygun biçimde davranılması ilkelerine aykırılık sebebiyle Baro Disiplin Kurulunun değerlendirmesinde hukuki isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikâyetlinin itirazlarının reddi ile, Mersin Barosu Disiplin Kurulu’nun “214,00. YTL para cezası verilmesine” ilişkin kararının ONANMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy