(1136 S. K. m. 34, 134, 171)
E: 2016-757
K: 2017/52
T:04.01.2017
Şikayetli avukat hakkında, “Şikayetçiye vekaleten açmış olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/803 ve 2013/828 esas sayılı icra takip dosyalarında ‘Özen ve Doğruluk’ borcuna aykırı davrandığı” iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen soruşturma aşamasında şikayetli avukat savunma sunmamıştır.
Şikayetli avukat kovuşturma aşamasındaki savunmalarında özetle; İddiaların doğru olmadığını, olayda yasa ve meslek kurallarına aykırı bir eyleminin bulunmadığını savunmuş, delil olarak ... İcra Müdürlüğü’nün 2015/14152 ve 2016/1695 sayılı dosyaların incelenmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 20.11.2014 günlü kararı ile şikayetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar verildiği,
Şikayetçinin karara itiraz ettiği, TBB Yönetim Kurulu’nun 31.05.2015 günlü kararı ile “Her ne kadar takipler, yetkili kılınan başka bir avukat tarafından açılmışsa da, 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 171/3. maddesi uyarınca şikayetli avukatın müvekkiline karşı sorumluluğu devam ettiğinden ve 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 34. maddesinde belirtilen “Özen ve Doğruluk” borcuna aykırı davranmış olduğundan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmesi üzerine Baro Yönetim Kurulu’nun 14.07.2015 günlü kararı ile Avukatlık Yasası’nın 34, 171/1-3, TBB Meslek Kuralları’nın 3 ve 4. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılmak üzere şikayetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikayetçinin 04.02.2013 tarihli vekaletname verdiği,
Şikayetli avukatın, 12.02.2013 günlü yetki belgesi ile Avukat E.A.’yı yetkilendirdiği, bu avukat tarafından ... l. İcra Müdürlüğü’nün 2013/828 E. sayılı dosyası ile kiracı M.Ş. aleyhinde, aynı İcra Müdürlüğü’nün 2013/803 esas sayılı dosyasıyla kiracı … Şti aleyhinde 12.02.2013 tarihinde takip başlatıldığı,
... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/828 esas sayılı dosyasında, 26.03.2013 tarihinde borçlu M.Ş.’nin maaşı üzerine haciz konulması talep edildiği, işyerinden gönderilen cevapta borçlunun maaşı üzerine 15. sırada haciz konulduğunun 30.07.2013 tarihli yazı ile bildirildiği, maaş üzerindeki haciz toplamının 44.322,78 TL olduğu, başkaca her hangi bir işlem yapılmadığı için dosyanın takipsizlik nedeniyle 24.12.2015 tarihinde kapatılmasına karar verildiği, Avukat E.A.’nın 11.01.2016 tarihinde yenileme talebinde bulunduğu, 2016/1695 yeni esasını alan dosyada borçluya yenileme emri gönderildiği, dosyada tahsilat yapıldığına ilişkin bilgi ve belge olmadığı,
... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/803 E. sayılı dosyasından, borçlu … Şti.’ye yapılan tebligatın tanınmadığı gerekçesiyle 20.02.2013 tarihinde iade edildiği, bu tarihten sonra dosyada yapılan bir işlem yapılmadığı, dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, Avukat E.A.’nın 18.11.2015 tarihinde yenileme talebinde bulunduğu, 2015/14152 yeni esasını alan dosyada borçluya yenileme emri gönderildiği, borçlu … Şti.’ye yapılan tebligatın Kira sözleşmesindeki adreste tanınmadığı gerekçesiyle iade edildiği, işbu dosyaya borçlu tarafından 27.03.2016 tarihinde 1.050,00 TL ödeme yapıldığı, 29.04.2016 tarihi itibariyle kapak hesabının 800,00 TL takipte kesinleşen miktar, 34,40 TL Tahsil Harcı Bakiyesi, 300,00 TL vekalet ücreti, 225,16 TL Faiz olmak üzere toplam 1.361,56 TL, bakiye borç miktarının da 311,56 TL olduğu,
Şikayetçinin ... 6. İcra Müdürlüğü kanalıyla ... 1. İcra Müdürlüğü’ne gönderdiği 26.01.2016 tarihli dilekçede; 2015/14152 ve 2016/1695 esas sayılı dosyasından tarafına yapılacak ödemelerin Garanti Bankası-.../Çarşı Şubesinin ilgili IBAN numarasına gönderilmesini talep ettiği,
Baro Disiplin Kurulu tarafından; “…Alacaklının herhangi bir zararının bulunmadığı, çünkü sonuç olarak icra takibi tahsilat yapılarak neticelenmiştir. Şikayetli avukat mesleğinin gerektirdiği gerekli özeni göstermiş, müvekkilinin alacağının kanuni faiziyle birlikte tahsil etmiştir…” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikayetçinin 21.06.2016 kayıt tarihli dilekçesinde özetle; Şikayetli avukatın şikayetten sonra dosyalarda işlem yaptığını ve tahsilat yapılmasını sağladığını belirterek karara itiraz ettiği,
Şikayetçinin itiraz dilekçesinin şikayetli avukata tebliğ edildiği, şikayetlinin savunma vermediği görülmektedir.
Avukatlık Yasası’nın 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Avukatlık Yasası’nın 171. maddesi “Avukat, üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder.”
Avukata verilen vekaletnamede başkasını tevkile yetki tanınmış ise, yazılı sözleşmede aksine açık bir hüküm olmadıkça, işi başka bir avukatla birlikte veya başka bir avukata vererek takip ettirebilir. Vekaletnamede, bunun düzenlendiği tarihten sonra açılacak veya takip edilecek bütün dava ve işlerde vekalete ve başkasını tevkile genel şekilde yetki verilmişse, avukat, bu tarihten sonraki dava ve işlerde müvekkilinden ayrıca vekalet almaya lüzum kalmaksızın işi başka bir avukatla birlikte veya başka bir avukata vererek takip ettirebilir.
İkinci fıkradaki hallerde, avukatın müvekkile karşı sorumluluğu devam eder. Birlikte takip ettiği veya işi tamamen devrettiği avukatların kusurlarından ve meydana getirdikleri zarardan dolayı müvekkile karşı hem şahsen hem de diğer avukatla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3. maddesi, “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Dosya kapsamına göre Şikayetlinin Avukat E.A.’nın yetkilendirdiği, bu avukat tarafından ... l. İcra Müdürlüğü’nün 2013/828 E. sayılı dosyası ile kiracı M.Ş. aleyhinde, aynı İcra Müdürlüğü’nün 2013/803 esas sayılı dosyasıyla kiracı … Şti aleyhinde 12.02.2013 tarihinde takip başlatıldığı, bu takiplerde alacağın tahsili yönünde hemen hemen hiçbir işlem yapılmaması nedeniyle işlem yapılmadığı ve takiplerin müracaata bırakıldığı, Şikayet üzerine takiplerin yenilendiği, yenilenmekle ... İcra Müdürlüğü’nün 2016/14152 Esas sayılı dosyasında kısmi tahsilat yapıldığı, bakiye alacak bulunduğu tahsili zımnında işlem yapılmadığı, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/803 Esas sayılı dosyasının yenilenmekle 2016/1695 Esas no.sunu aldığı, yenileme işleminden başka herhangi bir işlem yapılmadığı dosya kapsamı ile tartışmasızdır.
Yasa gereği tevkil eden avukat tevkil ettiği avukatın işlemlerinden de müştereken ve müteselsilen sorumludur. Dosya kapsamı ile görev gereklerinin yerine getirilmediği de açıktır.
Şikayetli Avukatın yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında işine ve müvekkiline karşı gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından, eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulu’nun, şikayetli avukatın eyleminin disiplin suçu oluşturmadığına ilişkin hukuksal değerlendirme isabetli olmamakla Şikayetçi itirazının kabulü ile Avukatlık Yasası’nın 34, 134, 171 ve TBB Meslek Kuralları’nın 3, 4. maddeleri gereği disiplin cezası tayini gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikayetçinin itirazının kabulü ile;
1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 29.04.2016 gün ve 2015/26 Esas, 2016/20 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK, Şikayetli avukatın “Uyarma Cezası İle Cezalandırılmasına”,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy