(1136 S. K. m. 34, 134) 
E. 2015/51
K. 2015/281
T. 11.04.2015 
Sigortalı avukat çalıştıran avukatlar çalıştırdığı kişinin de meslek mensubu olduğu, mesleki dayanışma ve karşılıklı saygı ve sevgi kurallarına uygun davranmak, onun emek ve mesaisine saygılı olmak zorunda olduğunu unutmamalıdır.
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında “yanında çalışan şikâyetçi avukat tarafından CMK kapsamında yürütülen müdafilik görevi nedeniyle şikâyetli avukatın hesabına yapılan ödemeleri şikâyetçi avukat tarafından ... 4. Noterliği’nin 20831 yevmiye numaralı ve 05.09.2013 tarihli ihtarnamesi ile kendisinden talep edildiği halde şikâyetçi avukata vermediği, bu suretle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Meslek Kurallarına uygun davranmadığı” iddiası ile açılan kovuşturma sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukata usulüne uygun tebligat yapıldığı halde soruşturma ve kovuşturma aşamalarında savunma sunmamıştır.
İncelenen dosya kapsamından; Şikâyetçi avukatın ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/1205 Esas sayılı dosyasında sanık M.K.  müdafii sıfatıyla, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/2 Esas sayılı dosyasında sanık D.E.  müdafii sıfatıyla, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/332 Esas sayılı dosyasında mağdur vekili sıfatıyla, ... Çocuk Mahkemesi’nin 2013/371 Esas sayılı dosyasında suça sürüklenen çocuk E. ve B. müdafii sıfatıyla, ... Çocuk Mahkemesi’nin 2013/240 Esas sayılı dosyasında çocuk Y.Ş. müdafii sıfatıyla, ... Çocuk Mahkemesi’nin 2012/452 Esas sayılı dosyasında suça sürüklenen çocuk Y.O.K. müdafii sıfatıyla, ... 6. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/159 D.İş ve 2013/161 D.İş sayılı dosyalarında suça sürüklenen çocuklar müdafii sıfatıyla, suça sürüklenen çocuğun ... 6. Sulh Ceza Mahkemesi’nce alınan 2013/13 sayılı sorgusunda müdafii sıfatıyla, mağdur B.G.’ün 08.02.2012 tarihli kolluk ifadesinde mağdur vekili sıfatıyla görev yaptığı,
... Cumhuriyet Başsavcılığı CMK Avukat Ücret Bordrosuna göre 2013 Haziran ayında şikâyetli avukatın hesabına net 3.444,27 TL.sının yatırılmış olduğu,
Şikâyetçi avukat tarafından şikâyetli avukata ... 4. Noterliği’nin 20831 yevmiye numaralı ve 08.09.2013 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarname içeriğinde “Büronuzda çalışırken gerek benim, gerekse sizin adınıza gelen, soruşturmalarına katıldığım ve davalarını takip ettiğim C.M.K soruşturma ve kovuşturmalarının Haziran ve Temmuz aylarında kesilen serbest meslek makbuzlarında belirli olan bedelleri hesabımıza yatırıldığı halde ve şahsınıza defalarca yönelttiğim sözlü taleplere rağmen payıma düşen miktarı ödememek konusundaki tavrınızı devam ettirmektesiniz. Tarafınıza süre vermek suretiyle, mesleğinize zarar verebilecek adli ve idari süreçlerin önüne geçmek ve mağduriyetimi bu aşamada sona erdirmenize imkân vermek amacıyla C.M.K ücretimi ödemeniz konusunda şahsınıza ihtarda bulunma zarureti ortaya çıkmıştır. İşbu ihtarnamenin tarafınızdan tebliğini müteakiben 7 işgünü içinde payıma düşen C.M.K ücreti olan ve hesabınıza yatırılmış bulunan net meblağın yarısını, …bank ... Şubesi … No.lu hesabıma (İban No:…) yatırmanızı, ödemenin hak ettiğim ücretin tamamını kapsamasını ve parça ödeme kabul etmeyeceğimi şahsınıza ihtar ederim. C.M.K ücretimi ihtarnameyi tebliğ etmenize rağmen, verilen süre içinde ödememeniz halinde, avukatlık meslek kuralları gereği, dava süreci öncesinde ... Barosu’na bildirim ve şikâyette bulunacağımı, ardından ... Adliye’sinde aleyhinize alacak davası açacağımı, ayrıca önümüzdeki dönem C.M.K ücretini alabilmeniz için baromuz tarafından zorunlu kılınan görevlendirme yazılarını tarafınıza teslim etmeyeceğimi ihtaren bildiririm.” ifadelerinin yer aldığı anlaşılmaktadır.
Şikâyetçi avukatın CMK müdafisi olarak görev yaptığı 10 adet duruşma ve karakol sorgu tutanağı bulunduğu,
Şikâyetli avukatın 12.01.2015 kayıt tarihli itirazında özetle; Baro Disiplin Kurulu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikâyetçi avukatın büroda o dönem SSK’lı olarak görev yaptığını, yaptıkları anlaşma gereği CMK görevlendirmelerinin büronun geliri sayıldığını elde edilen gelirin prim olarak dağıtılacağını, ödemelerin bu doğrultuda yapıldığını, Disiplin Kurulu tarafından savunmasının alınmadığını belirtmiştir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi, “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi,   “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3.maddesi, “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Şikâyetli avukat CMK gelirinin büro ortak gideri olarak harcandığını bildirmekte ise de dosya kapsamına göre Şikâyetçi avukatın ücret karşılığı sigortalı avukat olarak çalıştığı, kendi nam ve hesabına vergi kaydı bulunmadığı, sigortalı avukat olarak aldığı işlerde çalıştıran avukat adına serbest meslek makbuzu düzenlendiği tartışmasızdır.
Sigortalı avukat çalıştıran avukatlar çalıştırdığı kişinin de meslek mensubu olduğu, mesleki dayanışma ve karşılıklı saygı ve sevgi kurallarına uygun davranmak, onun emek ve mesaisine saygılı olmak zorunda olduğunu unutmamalıdır.
Avukatlar yaşamının her alanında özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak, meslektaşlarına ve çalışanlarına karşı daha duyarlı olmak, mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddesine aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde olmakla Şikâyetli avukat Ş.Ş.’in itirazının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat Ş.Ş.’in itirazının reddi ile;
1-... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin 19.11.2014 gün ve 2014/8 Esas, 2014/21 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy