(1136 S. K. m. 34) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 31)
E: 2021/23
K: 2021/60
T: 5.02.2021
Şikayetli avukat hakkında, “Alacaklı vekili olarak takip ettiği icra dava dosyası ilgili olarak doğrudan şikayetçinin müvekkili borçlu ile görüşerek Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 31.maddesine aykırı davrandığı” iddiası üzerine başlatılan disiplin davasında eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.
Şikayetli savunmasında özetle; kendisine karşı yanca başlatılan hukuki işlemlere ilişkin herhangi bir tebligatın gelmediğini ve vekil olup olmadığı yönünde resmi bildirime dayalı bir bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 16.04.2019 günlü toplantısında, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 31.maddesi uyarınca şikayetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca incelemenin duruşmalı yapıldığı, “Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; tarafların devam eden ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/6916 sayılı dosyasında alacaklı ve borçlu vekili olarak yine aynı şekilde devam eden ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/381 esas sayılı dosyasında da taraf vekili olarak bulundukları görülmektedir. Şikayetçi avukatın karşılıklı vekil olarak yer aldıkları dosyaya ilişkin olarak yakınılan avukatın şikayetçi avukatın müvekkili ile dosyaya ilişkin görüştüğü yakınılan avukatın verdiği savunmada bu görüşmeyi teyit ettiği anlaşıldığından;
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 31. maddesi ‘avukat hasım tarafın ancak avukatı ile görüşebilir, (hasım avukatı yok ise) avukatın hasım ile teması zorunlu sınırlar içinde kalır. Hasım tarafla her temasından sonra avukat müvekkiline bilgi verir.’ denmektedir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 34. maddesi ‘avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun bir biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdür’
Avrupa Birliği Meslek Kurallarının 5.5 maddesi ‘bir avukat herhangi bir davada veya meselede başka bir avukat tarafından temsil edildiğini veya danışma hizmeti aldığını bildiği bir kişi ile o kişinin avukatının muvafakati olmadan o dava veya mesele hakkında doğrudan haberleşemez.’ hükümlerine amirdir. Bu nedenlerle şikayetli avukatın eyleminin yukarda anılan hükümlere aykırılık teşkil etmesi sebebiyle” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikayetli Avukatın disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikayetlinin 09.11.2020 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, önceki savunmalarını tekrarla, borçlunun borca itiraz etmediğini, icra dosyasını şikayetçinin vekil olarak takip etmediğini, borçlunun vekili yokken sürekli kendisi ile görüştüğünü, borçlunun vekil tutup dava açtığından olay tarihinde haberdar olmasının mümkün bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, tanık dinlenmeden duruşma yapılmadan karar verildiğini, belirterek mezkûr kararın kaldırılmasını ve hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği,
O yer Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.11.2020 tarihli itirazında, şikayetli avukatın; hasım tarafın vekalet görevini üstlenen S.P’nin bahse konu ettiği icra dosyasında en son işlem yaptığında borçlu vekili olmadığına, borçlu vekili olarak görev aldığına dair herhangi bir belge görmediğine ve icra dosyasında borçlu ile müvekkilinin hak ve menfaatleri doğrultusunda, alacağı tahsil edebilmek maksadıyla görüştüğüne dair yazılı beyanı karşısında, hakkında ceza verilebilmesi için yeterli mahiyet ve ağırlıkta delil bulunmamasına rağmen uyarma cezası ile tecziyesinin yasaya ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’na aykırı olduğu düşüncesiyle şikayetli lehine itiraz yoluna gidildiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itirazlara cevap verilmediği görülmüştür.
Avukatlık Kanunu’nun 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 31. maddesi, “Avukat hasım tarafın ancak avukatı ile görüşebilir. (Hasmının avukatı yok ise) avukatın hasımla teması zorunlu sınırlar içinde kalır. Hasım tarafla her temasından sonra avukat müvekkiline bilgi verir.” hükümlerini amirdir.
Bu meslek kuralın ihlal edilebilmesi için, bu görüşmenin içeriğinin takip edilen iş ile ilgili olması ve görüşme yapıldığı anda görüşülen kişinin o davada ya da takipte bir avukatının bulunması ve bununda görüşen avukat tarafından bilinir olması gerekmektedir.
Dosya kapsamına göre: bahse konu icra dosyasında en son işlem yaptığı tarihte şikayetçinin borçlu vekili olmadığına, bu dosyada borçlu vekili olduğuna dair hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığı dikkate alındığında, şikayetlinin icra dosyasında borçlu ile müvekkilinin hak ve menfaatleri doğrultusunda, alacağı tahsil edebilmek maksadıyla görüştüğüne yönelik beyanlarını aksi kanıtlanmadığı dikkate alındığında, şikayetlinin disiplin suçu işlediğine ilişkin her türlü kuşkudan uzak kesin kanıtlar oluşmadığından;
Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirmede yasaya aykırılık ve hukuki isabetsizlik görüldüğünden itirazların kabulü ile, kararın kaldırılmasına, şikayetli avukat hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-O yer Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ve Şikayetli Avukatın itirazlarının kabulü ile ... Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikayetlinin “Uyarma Cezası ile Cezalandırılmasına” ilişkin 02.10.2020 gün ve 2019/155 Esas, 2020/196 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Şikayetli avukat hakkında DİSİPLİN CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Kararın onay için, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy