(1136 S. K. m. 34, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4, 43, 45)
E.2013/232
K.2013/651
T. 23.08.2013
Şikâyetli avukat hakkında, … mobilya fabrikasına imal ettikleri pergolanın çökmesi ile ilgili ayıplı üretimin tazmini için 21.05.2010 tarihinde havale ile masraf gönderilmesine karşın dava açmadığı, bu paranın … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8534 Esas sayılı dosyasındaki ücret alacağına mahsuben gönderildiği savunulmuşsa da bu dosya ile ilgili hesap verilmediği ve bu sebeple Avukatlık Yasası 34 ve 134 ile TBB Meslek Kuralları 3, 4, 43/2. maddelere aykırı davrandığı iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülmeyerek disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmalarında özetle; 21.05.2010 tarihinde havale ile gönderilen 700.00TL’nin … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8534 Esas sayılı dosyasındaki ücret alacağına mahsuben gönderildiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/48 Esasında açılan dava belgelerinin kendisine verilmesine karşın ücret ve masraf gönderilmesini beklediğini, bilahare dosya masraflarını karşılayarak davayı açtığını, şikâyetçinin kendisine ücret ve yargı gideri borcu olduğunu, suçsuz olduğunu savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından; … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8534 Esas sayılı dosyasındaki ücret alacağına mahsuben 13.05.2010 günlü makbuzla borçludan 576.44 TL ücret tahsil edildiği, bu tahsilâtla ilgili bilgi ve hesap verilmediği, ancak bu tahsilata şikâyetçinin itirazının olmadığı, 21.05.2010 günlü … … İş Bankası havalesi ile 700.00 TL gönderildiği, 11.02.2011 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/48 Esasında Angın mobilya aleyhine tazminat davası açıldığı, dava dilekçesinde … Mobilya’ya yaptırılan pergola için 15.07.2010 tarihli sözleşme gereği 13.000.00 TL ödendiğinin bildirildiği görülmektedir.
Şikâyetçi …2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8534 Esas sayılı dosyasında 13.05.2010 günlü makbuzla borçludan tahsil edilen 576.44 TL’ye bir itirazının olmadığını, esasen kiracı ile kendisinin anlaşmış ve tahliyeyi sağlamış olması karşısında takip miktarı olan 7.000.00 TL’nin %10’u olan 700.00 TL’yi istemeye şikâyetçinin hakkı olmadığını, gönderdiği 700.00 TL’nin tazminat davası açmak amaçlı olduğunu bu nedenle süresinde dava açmayan şikâyetlinin cezalandırılması gerektiğini bildirerek karara itiraz etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/48 Esasındaki dava dilekçesinde … Mobilya’ya yaptırılan pergola için 15.07.2010 tarihli sözleşme gereği 13.000.00 TL ödendiğinin bildirildiği görülmekle 21.05.2010 tarihinde henüz zarar miktarının dahi belli olmaması karşısında bu paranın yargı gideri olarak gönderildiği iddiası inandırıcı bulunmamıştır. Kaldı ki takip konusu Şikâyetçi tarafından sulhen çözümlenmiş olsa dahi, takip açmakla avukatın ücrete hak kazandığı, bu hususta hak etti etmedi gibi bir tartışmanın hukuksal dayanaktan yoksun olduğu tartışmasızdır.
Bu nedenlerle Baro Disiplin Kurulunca eylemin disiplin suçu olmadığına ilişkin yapılan hukuksal değerlendirme isabetli bulunmuş itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetçi … …’in itirazının reddine … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 07.01.2013 gün ve 2012/D.155 Esas, 2013/40 Karar sayılı kararının ONANMASINA, katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy