(1136 S. K. m. 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 27)
E: 2011/319
K: 2011/492
T: 23.07.2011
İtirazın Avukat şikayet dilekçesinde, bürosunda meydana gelen özel evrakın yok edilmesi suçu ile ilgili müşteki olarak yer aldığı Keşan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/71 Esas sayılı dosyasında şikayetli avukatın sanık müdafii olarak yer aldığını, ancak konu ile ilgili Baro’ya bildirimde bulunmadığını belirtmiştir.
Şikayetli Avukat savunma dilekçesinde özetle, şikayetçinin kötü niyetli olduğunu, şikayetin amacının savunmayı baskı ve tehdit altına almak olduğunu, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 27/2. maddesindeki bildirimin ihtiyari olduğunu, maddede herhangi bir usul belirtilmediğini, bildirimin süresinin ve şeklinin bulunmadığını, bu nedenle bildirimin davanın kesinleşme aşamasına kadar yapılabileceğini belirtmekle savunma dilekçesinin aynı zamanda Meslek Kuralları 27/2. maddesi gereği bildirim olarak kabul edilmesini ve haksız şikayetin reddini talep etmiştir.
Baro Disiplin Kurulu, yapılan disiplin kovuşturması sonucunda 15.03.2011 gün ve 2010/D.438 Esas, 2011/105 Karar sayılı karar ile şikayetli avukatın “Uyarma cezası ile cezalandırılmasına” karar vermiş, karara şikayetli avukat tarafından itiraz edilmiştir.
Dosyanın bütünü incelendiğinde, dosya içerisinde örneği bulunan Keşan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/71 Esaslı sayılı dosyası ile görülen davanın 15.04.2010 tarihli duruşma tutanağından, şikayetçi avukatın müşteki, şikayetli avukatın ise sanık Murat vekili olarak yer aldığı anlaşılmıştır.
Avukat Yasası madde 134, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlara, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Avukat, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 27/2. maddesi uyarınca “bir başka avukata karşı asil ya da vekil sıfatı ile takip edeceği davayı kendi barosunda yazı ile bildirmek” yükümlülüğündedir.
Bildirim kuralları, avukatlık mesleğinin saygınlığını, güvenirliğini korumak, bir avukatın ister davacı, ister davalı, ister şüpheli, ister müdahil olarak bir başka avukatla yargı karşısında çatışmasını önlemek ve bu amaçla gerektiğinde Baro’nun katılımı ile ihtilafın barışçı yollardan çözümüne olanak sağlamak amacı ile getirilmiş bir düzenlemedir.
Madde düzenlemesi, sadece dava açılmasını değil, açılmış bir davaya asil veya vekil sıfatıyla katılmayı da kapsamaktadır. Zira, dava açmak kadar açılmış bir davaya katılmak da davanın takibi kapsamındadır.
Ayrıca “takip edeceği” ifadesi, bilginin Baroya işlemden önce verilmesini gerekli kılmaktır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, şikayetli avukatın konu ile ilgili olarak Baro Başkanlığı’na bildirimde bulunmadığı ve bu suretle Meslek Kuralları’nın 27/2. maddesine ihlal ettiği anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, İstanbul Disiplin Kurulunca şikayetli avukatın eyleminin Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları madde 27/2’ye aykırı olması gerekçesiyle disiplin suçu oluşturduğuna ilişkin değerlendirmesinde hukuki isabetsizlik görülmemiş, kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetli avukatın itirazını reddine, İstanbul Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin kararının ONANMASINA, katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy