(1136 S. K. m. 34, 47, 136) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
Esas No: 2009/56
Karar No: 2009/199
Karar Tarihi: 03 04 2009 
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetli avukat hakkında, müvekkili adına takip ettiği icra dosyasında, satışa çıkarılan borçluya ait taşınmazın ihalesine kendi adına girerek 49 500,00-YTL. ye satın aldığı ve bir süre sonra başka bir kişiye 90.000,00-YTL bedelle sattığı, iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulunca, sicilindeki disiplin cezalarında nazara alınarak 500,00-YTL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Şikâyetli savunmalarında özetle, ihalede başkaca alıcı çıkmadığından satışın sonuçsuz kalmaması için kendisinin aldığını, yasalara aykırı bir durum olmadığını, çekişmeli bir hakkı edinmediğini, vatandaş olarak ihaleye katıldığını, suçsuz olduğunu bildirmiştir.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetlinin eylemini sabit görerek, Avukatlık Yasasının 47/1 maddesi ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. ve 4. maddelerine aykırılık nedeniyle şikâyetlinin disiplin sicilindeki kesinleşmiş iki uyarma cezası bulunduğundan şikâyetlinin para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2004/843 sayılı dosyasında şikâyetlinin alacaklı Fahrettin Metin Akar vekili olduğu, borçlu Ömer Akyüz’e ait taşınmazın bu dosyadan haczi ve ihaleye çıkarılması sebebiyle şikâyetli avukatın ihaleye şahsı adına girerek 49.500,00-YTL. ye aldığı, 10.4.2006 tarihli ihale tutanağından ve 27.6.2006 tarihli tapuya yazılan tescil yazısından anlaşılmıştır.
Avukat el koyduğu işlere ait çekişmeli hakları edinmekten veya bunların edinilmesine aracılıktan yasaklıdır Bu yasak işin sona ermesinden itibaren bir yıl sürer (Avukatlık Yasası Mad 47).
Şikâyetli avukatın, müvekkilinin alacağı sebebiyle haciz ettiği taşınmazın satışını talep ederek, müvekkili adına ihaleye girerek alması gerekirken, kendi adına alması avukatlık mesleğinin itibarını zedeleyecek, kamunun mesleğe olan güven ve inancını sarsacak bir davranıştır.
Bu nedenlerle, şikâyetli avukatın eylemi Avukatlık Yasasının 47. maddesinde öngörülen “çekişmeli hakları edinme yasağına” aykırı olduğu gibi, Avukatlık Yasasının 34 maddesindeki “özen ve doğruluk” ilkeleri ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. ve 4. maddelerine de aykırı bulunduğundan disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Şikâyetli avukatın disiplin sicilinde 2004 yılında kesinleşmiş olan ve bu kovuşturmaya konu eylem için tekerrür oluşturan iki adet uyarma cezası bulunduğu dosya içindeki disiplin sicilinden görülmekle, Baro Disiplin Kurulunca Avukatlık Yasasının 136. maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan para cezasında hukuka aykırılık görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikâyetlinin itirazlarının reddi ile, Eskişehir Barosu Disiplin Kurulunun şikâyetlinin “500,00-YTL para cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin kararının ONANMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy