(3194 S. K. m. 18, 42) (1136 S. K. m. 34, 134, 136, 158)
E: 2000/138
K: 2000-172
T: 18.11.2000
Süresinde yapılan itirazın duruşmalı olarak incelenmesinin istenmesi nedeniyle, şikayetli avukatın katılımıyla yapılan duruşma sonunda gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikayetli avukatın, Bursa iline bağlı ilçelerdeki bir kısım arazileri hisseli parsellere dönüştürerek satışını sağlamak amacıyla başka bir yer mahkemesini yetkilendirerek (yetki anlaşması ile) alacak ve karşılığında tescil davası açmak suretiyle kanuna karşı hile yoluyla eylemler gerçekleştirdiği, kaçak yapılaşmayı, çarpık kentleşmeyi ve SİT alanlarının yok olmasını önlenmesini amaçlayan 3194 sayılı İmar Yasasının 18 ve 42. maddeleri ile HUMK. nun kamu düzenine ilişkin genel ve kesin yetki kuralını içeren 13. maddesine açık bir şekilde aykırı olan bu eylemlerinden dolayı Muğla Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.1998 gün, 1998/69 Esas, 1998/324 Karar sayılı kesinleşen kararı ile Görevini Kötüye Kullanma suçundan mahkum olduğu, ceza paraya çevrilmekle beraber, daha önce ertelenmiş bir cezanın varlığı nedeniyle ertelenmediği anlaşılmıştır.
Açılan disiplin kovuşturması sonucunda, Ankara Barosu Disiplin Kurulunca, Şikayetli Avukat hakkında "6 ay süre ile işten çıkarma" cezası verilmiştir.
Şikayetli avukatın kovuşturma konusu eylemleri aynı zamanda, Avukatlık Yasasının 34 ve 134. maddelerine de aykırı olması nedeniyle mesleki faaliyetin yürütülmesi ile ilgilidir. Bu itibarla disiplin suçu oluşturur.
Disiplin Kurulları, disiplin cezası verirken Avukatlık Yasasının 136. maddesindeki "cezaların uygulanma şekli" ile 158. maddesinde belirtilen "ceza vermenin amacı"nı ortaya koyan ilkelerini göz önünde tutarlar.
Baro Disiplin Kurulunun, kovuşturma konusu eylemin disiplin suçu oluşturduğuna ilişkin değerlendirmesi yerinde olmakla beraber, ilk defa verilen işten çıkarma cezasının alt sınırı yerine daha fazla sürelisinin verilmesinde haklı bir neden olmadığından, eylemin niteliği ve ağırlığı ile tayine dilen ceza arasında adaletli bir dengenin sağlanamadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen ilkeler nazara alınarak yapılan değerlendirmeden sonra, Şikayetli avukat hakkında verilen "6 ay süre ile işten çıkarma" cezası ağır bulunmuş ve "3 ay süre ile işten çıkarma cezasına" çevrilmesi uygun görülmüştür.
Sonuç olarak, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun "6 ay süre ile işten çıkarma" cezası verilmesine ilişkin kararının "3 ay süre ile işten çıkarma" cezasına çevrilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, şikayetli Avukatın "3 AY SÜRE İLE İŞTEN ÇIKARMA" CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy