(1136 S. K. m. 34, 134) 
E. 2015/115
K. 2015/261
T. 29.03.2015
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldığından gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetli avukat hakkında “alacaklısı ... Soğuk Hava Tesisleri Ltd. Şti. olan 32.000,00 TL tutarlı senedin icraya konulması için vekâletname aldığı, icra takibi başlatılmadan ihtiyati haciz yoluyla senedin tamamının tahsil edildiği ve iade edildiği, ancak ihtiyati haciz için yatırılan 3.200,00 TL’den 180,00 TL vekâlet ücreti ve 56.00 TL düşüldükten sonra kalan meblağın en geç 29.06.2012 tarihinde yatırılacağı bildirilmiş ve taahhüt edilmiş olduğu halde halen yatırılmadığı” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda şikâyetli avukatın kınama cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat 09.01.2013 kayıt tarihli savunmasında Şikâyetçinin şikâyetinin yerinde olmadığını, vekil olarak ilişkilerinde suç teşkil edecek ya da herhangi bir soruşturmayı gerektirecek hiçbir işlem ya da eylem olmadığını, olayın yanlış anlaşılmadan kaynaklandığını, şikâyetçinin alacağın büyük çabaları sonucu tahsil edildiğini, şikâyetçi ile şirketin diğer ortağı arasında yanlış anlaşılma nedeniyle şikâyetin söz konusu olduğunu bildirmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; Şikâyetli avukat imzalı 21.06.2012 tarihli el yazılı ve “Anlaşmadır” başlıklı belgede “Alacaklısı ... Soğuk Hava Tesisleri Ltd. Şti. olan borçlusu ... Elektronik Bilgisayar Telsiz Telefon Mekanik Elektromekanik Madencilik İnşaat Temizlik ve Arıtma tesisleri Besicilik Proje Planlama Pazarlama ve Arıtma Tesisleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret olan 15.07.2011 vade tarihli 32.000 (otuz iki bin) TL bedelli senet aslı alacaklı şirket yöneticisi ... beye gönderilecek ve teminat olarak alınan 3.200,00 TL’den 180,00 TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti ve 56,00 TL gider düşüldükten sonra kendilerinin hesabına en geç 29.06.2012 tarihine kadar banka hesabına yatırılacaktır.” ifadelerinin yer aldığı,
Şikâyetçi tarafından şikâyetli avukata ihtiyati haciz için verilen 3.200,00 TL’den 180,00 TL vekâlet ücreti ve 56.00 TL masraf düşüldükten sonra kalan meblağın şikâyetçiye verildiğine dair belge sunulmadığı,
Şikâyetli avukat tarafından 25.10.2013 tarihli yazıyla şikâyetçinin şikâyetinden vazgeçtiğinin bildirildiği, ancak şikâyetten vazgeçildiğine ilişkin belgenin sunulması için kendisine verilen süre içinde belgenin sunulmadığı,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde 1998/2 Esas,  1999/1 Karar sayılı 12.03.199 tarihinde kesinleşen kınama cezasının olduğu,
Şikâyetli avukat 29.12.2014 kayıt tarihli itirazında özetle; Önceki savunmalarını tekrarla Avukatlık Yasası ve diğer yasalara aykırı bir davranışının olmadığını, hakkında açılmış bir dava bulunmadığını,  Disiplin Kurulu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikâyetçinin oğlu F.D.’un şirketin işleri için ... ilçesine geldiğinde şirkete ait hesabın kendisine ödendiğini, F.D.’un beyanı alınmadan ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılması gerektiğini bildirdiği görülmektedir.
Şikâyetli avukat eksik inceleme ile karar verildiğini savunmakta ise de Şikâyetçinin şikâyetten vazgeçtiğini bildirir dilekçe vermesine bu belgeyi sunmak için süre istemesine karşın vermediği gibi dinlenmesini itirazen talep ettiği F.D.’un dinlenmesini kovuşturma aşamasında da bildirmemiştir. Bu nedenle eksik inceleme savunmasının hukuksal dayanağı yoktur.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”      
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi   “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Avukat yazılı olarak yaptığı taahhüt gereklerini yerine getirmeli bu nedenle mesleği zan altında bırakmamalıdır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Bu nedenlerle Baro Disiplin Kurulu’nca eylemin Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4, 43. maddelere aykırı olduğuna ilişkin olarak yapılan hukuksal değerlendirme ve Yasa gereği tayin ve takdir olunan kınama cezasında hukuka aykırılık görülmemiş ve Şikâyetli avukat Z.V.’un itirazının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat Z.V.’un itirazının reddi ile;
1-Manisa Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin 07.02.2014 gün, 2013/1 Esas ve 2014/2 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy