(1136 S. K. m. 34, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4) 
E. 2010-710
K. 2011/203
T. 03.04.2011
Şikâyetli avukatlar hakkında, Aydın 2.İcra Müdürlüğünün 2007/9068 ve Aydın 1.İcra Müdürlüğünün 2007/864 Esas sayılı dosyalarında dosya borçlusunun haricen sattığı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması işlemlerini usulsüz olarak yaptıkları, iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturmasında Baro Disiplin Kurulunca eylemler sabit görülmeyerek “Disiplin Cezası Tayinine Yer Olmadığına” karar verilmiştir.
Şikâyetli avukatlar aşamalardaki savunmalarında, yaptıkları işlemlerin usule uygun olduğunu belirterek ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dosya ve eklerinin incelenmesinde, şikayetçi aleyhine yapılan icra takiplerinde menkul ve gayrimenkul malları üzerine haciz konulduğu, takibi başlatan C.Ö.’nün sonraki aşamalarda alacağı ve icra dosyasını, ortağı ve müdürü bulunduğu V. Ltd. Şti’ne temlik ettiği, şikâyetli avukatlardan Avukat F.O.’nun V. Ltd.Şti vekili olarak dosyalarda görev yaptığı, takip devam ederken borçlu şikâyetçinin üzerinde haciz bulunan gayrimenkullerinden birini M.T. adlı kişiye üzerindeki haciz şerhi ile birlikte sattığı, bu aşamadan sonra M.T. adına hareket eden diğer şikâyetli Avukat A.C.U.’nun vekâletsiz temsil ettiği M.T.’nin yazılı talimatı ile takipteki asıl alacak ve sicildeki haciz tutarı olan 45.000,00.-TL. sını C.Ö.’ye ödediği bunun karşılığında haciz şerhi ile satılan taşınmaz üzerindeki haczin Avukat F.O. tarafından kaldırıldığı, aynı gün şikâyetçi borçlunun diğer taşınmazları üzerine dosyadaki borç tutarı kadar haciz konulması için işlem yaptığı anlaşılmıştır.
Aydın Barosu Yönetim Kurulu, ilk aşamada yapılan işlemler ile şikayetçinin menfaatine aykırı bir işlem olmadığı gerekçesi ile kovuşturma açılmasına yer olmadığına karar vermiş, şikâyetçinin itirazı üzerine Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu tarafından dosya borçlusunun yapılan ödeme miktarınca borçtan kurtulması gerektiği halde takibe ne miktar üzerinden devam edildiğinin anlaşılamadığı, icra dosyalarının celbi ile bu konu aydınlatıldıktan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekçesi ile karar kaldırılmıştır.
Baro Yönetim Kurulu disiplin kovuşturması açılmasına karar vermiş, Baro Disiplin Kurulu icra dosyalarını celbettikten sonra “borçlu şikayetçinin hacizli taşınmazını M.T. adlı kişiye sattığı, bedelini aldığı, taşınmazla ilişiğinin kesildiği, taşınmazı satın alan kişinin Avukat A.C.U. aracılığı ile (borca mahsuben değil) taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması amacı ile alacaklıya ödemede bulunduğu, bunun üzerine alacaklı vekili Avukat F.O.’nun talebi ile haczin kaldırıldığı anlaşılmakla, olayın şikâyetçi ile bir ilgisinin bulunmaması, şikâyetçinin herhangi bir zararının bulunmaması ve eylemin Avukatlık Yasasına ve Meslek Kurallarına aykırılığının bulunmadığı” gerekçesi ile disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiş, karara karşı şikâyetçi tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, Avukat A.C.U.’nun alacaklı (alacaklı şirket temsilcisi) C.Ö.’ye taşınmazın tapu kaydında yazılı alacak miktarını ödemek ve temsil ettiği kişinin haciz şerhi ile satın aldığı taşınmazdaki şerhin kaldırılması işlemlerine nezaret etmekten ibaret eyleminde Avukatlık Yasasına ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarına aykırılık görülmediğinden hakkında verilen disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Diğer şikâyetli Avukat F.O.’nun yapılan ödemenin borca mahsuben değil haciz kaldırmak için yapıldığı savunması geçerli görülmemiştir. Dosya içerisinde bulunan icra dosyasında satılan gayrimenkulün değeri 110.000,00.-TL. sı olarak belirlenmiştir. Tapu kayıtlarında haciz şerhi 45.000,00.-TL. sı ve ferileri olarak konulmuştur. Uygulamada hacizli taşınmazlar tapu kütüğünde yazılı haciz değeri kadar eksik değerle satılır. Bu dosyada görünen de 110.000,00.-TL. sı değerli taşınmazın haciz miktarı tenzil edilerek geriye kalan kısmının satıcı/borçlu/şikâyetçiye ödendiği, hacze konu miktarın da alacaklıya ödenerek şerhin kaldırılması yoluna gidildiğidir. Bu durumda Baro Disiplin Kurulu’nun taşınmazı daha evvel sattığı için ilişiğinin kesildiği ve menfaatinin bulunmadığı gerekçesine katılmak imkânı yoktur. Her durumda yapılan 45.000,00.-TL. sı ödemenin dosya borcuna mahsup edilmesi gerekmektedir. Sadece haciz kaldırmak için 45.000,00.-TL. sı tahsil edilmesi sebepsiz zenginleşmeye yol açar. Alacaklı vekilinin bu dosyadaki haczi kaldırmak için müvekkilinin aldığı parayı dosyaya bildirmesi, ödeme ile karşılanmayan miktar için takibe devam etmesi gerekir iken haczi kaldırdığı anda borçlu şikayetçinin diğer taşınmazları üzerine tüm dosyadaki alacak miktarınca haciz talebinde bulunması Avukatlık Yasasının 34 ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3 ve 4.maddelerine aykırı bulunmuştur.
Avukatlık Yasasının 34.maddesine göre “Avukatlar yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen Meslek Kurallarına uymakla yükümlüdürler.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3.maddesine göre “Avukat, mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.” 4.maddesine göre de “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.”
Şikâyetli avukatın eylemi Avukatlık Yasasının 34 ve 134.maddeleri ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. ve 4.maddelerine aykırı olmakla disiplin suçunu oluşturduğundan, Baro Disiplin Kurulunun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin kararının kaldırılarak, Şikâyetli Avukat F.O.’nun Kınama Cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak;
1-Şikâyetçinin, Avukat A.C.U. hakkındaki itirazının reddi ile Baro Disiplin Kurulu’nun Avukat A.C.U.’ya DİSİPLİN CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ilişkin kararının ONANMASINA,
2-Şikâyetçinin, Avukat F.O. hakkındaki itirazının kabulü ile Baro Disiplin Kurulunun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin kararının KALDIRILMASINA, Şikâyetli Avukat F.O.’nun KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy