(1136 S. K. m. 34, 134, 136, 142) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 3, 4) 
E. 2014/755
K. 2014/865 
T. 19.12.2014 
İtirazın süre olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında M. Sınaî Ticari Yatırımlar A.Ş. ile alacaklılar vekili Av. A.U.S. arasında imza altına alınan 12.02.2010 tarihli "Sulh ve İbra Protokolü", 30.07.2010 tarihli "Ek Sulh Ödeme ve İbra Protokolü" ile 16.08.2010 tarihli "Borç Tasfiye ve Kesin İbralaşma Protokolü" gereğince borcun tasfiye edilmesine karşın, protokollere konu edilen dosyalarda hukuki işlemlere devam ettiği, dosyalarına yapılan ödemeleri bildirmediği ve bu nedenle Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. Maddelere aykırı davrandığı iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukata usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına karşın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında savunma vermediği görülmektedir.
İncelenen dosya kapsamından; Şikâyetli avukat tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü dosyalarında takip konusu edilen 33 işçi adına 12.02.2010 günlü “Sulh ve İbra Protokolü” düzenlenerek toplam 2.352.227,00 TL alacağın 28.04.2010 tarihinden başlamak üzere 28.08.2011 tarihine kadar taksitler halinde ödemelerin yapılmasının kararlaştırıldığı ve bir kısım banka dekontları ile ödemenin yapıldığı,
30.07.2010 günlü “ek sulh sözleşmesi ve ibra protokoldür”  başlıklı belge ile 1.02.2010 günlü protokoldeki ve başka işçi alacakları için sözleşme yapıldığı, 1.719.806 TL’nin 07.09.2010 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığı ve bir kısım banka dekontları ile ödemenin yapıldığı,
“Borç tasfiye ve kesin ibralaşma protokolü” başlıklı belge ile listede adı geçen işçi alacakları ile ilgili olarak borcun aslı ve ferileri ile birlikte tamamının özendiği kabul edilerek ibralaşıldığı, ibranamede Şikâyetli avukat, şirket yetkilileri ve bir kısım hazurunun imzaları olduğu,
... 1. İcra Müdürlüğü’nün 3727,3728, 3729, 3731, 3733, 3735, 3736, 3737, 3738,3739, 3741, 3744, 3746 Esas sayılı dosyalarında ek talep açıldığı ve Şikâyetçi şirket tarafından ihtirazı kayıtla ödemeler yapıldığı,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde 01.03.2006 gün ve 2005/125 Esas, 2006/18 Karar sayılı kararla kınama cezası ile cezalandırıldığı, kararın 25.09.2006 tarihinde kesinleştiği,
Şikâyetli avukatın 06.11.2014 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Şikâyetçi M. Sınaî Ticaret Yatırımlar A.Ş. tarafından düzenlenen şikâyetten vazgeçme ve ibraname başlıklı 02.10.2012 günlü ibranamelerin Baro Disiplin Kurulu tarafından değerlendirilmediği,  tarafına isnat edilen suçlamanın gerekçesiz ve gerçeğe aykırı olduğunun Şikâyetçi şirket tarafından kabul edilmesine karşın tayin ve takdir olunana cezanın hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek karara itiraz etmiş olduğu görülmektedir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi   “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Dosya kapsamına göre tüm alacakların ödenmesine ve karşılıklı olarak ibralaşılmasına karşın ödemelerin dosyasına beyan edilmeyerek takibe devam edildiği görülmektedir.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Bun edenle Baro Disiplin Kurulu’nun şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3,  4. maddelere aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde olmakla Şikâyetli avukat A.U.S.’in itirazının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat A.U.S.’in itirazının reddi ile;
1- Ankara Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin 03.07.2014 gün ve 2014/23 Esas, 2014/135 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
 2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy