(1136 S. K. m. 34, 55, 134) (Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği m. 1, 9)

E: 2022/234

K: 2022/301

T: 19.03.2022

İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla dava dosyası incelendi.

Şikayetli avukat hakkında; “Google arama motoruna ‘boşanma avukatı’ ‘en iyi boşanma avukatı’ yazıldığında şikayetlinin sitesine rastlanıldığı” iddiası üzerine başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.

Şikayetli önceki savunmalarında özetle, buradaki amacın en iyi boşanma avukatının tanımlanması olduğunu, en iyi boşanma avukatı kavramı ile özellikle boşanma hukuku alanında uzman avukatın kastedildiğini, şikayete konu sayfanın şikayetten sonra kaldırıldığını, reklam yapma saiki ile hareket edilmediğini beyan ederek, hakkında ceza verilmemesini talep etmiştir.

İncelenen dosya kapsamında, daha önce reklam yasağına aykırılıktan uyarı yapıldığından ayrıca uyarıya gerek olmaksızın soruşturma başlatıldığı, Baro Yönetim Kurulu’nun 07.03.2019 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 34, 55 ve 134.maddesi uyarınca şikayetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,

Google reklamı ile şikayetlinin internet sitesine ait ekran görüntülerinin dosya münderecatında yer aldığı,

Baro Disiplin Kurulu’nca talep gibi incelemenin duruşmalı yapıldığı, “Şikayetli avukat hakkında evvelce Reklam Yasağı Yönetmeliğine aykırı fiilleri nedeniyle uyarı yazısı gönderilmesine rağmen Reklam Yasağına devam etmesi nedeni ile haklarında re’sen soruşturma açılmasına karar verildiği, birçok konuda ‘en iyi boşanma avukatı’ gibi reklam mahiyetinde bilgilere yer verildiği, bu nedenle Türkiye Barolar Birliği Reklam Yönetmeliğine aykırı davrandığı görülmekle…” gerekçesiyle karar verildiği,

Şikayetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,

Şikayetli avukatın 21.01.2022 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, şikayet üzerine tarafına yapılan uyarı ile aykırılık iddialarına konu tümce ve ifadeleri kaldırdığını, disiplin yargılamasının ikinci celsesinde mazeret dilekçesi vermesine rağmen yokluğunda karar verildiğini, savunma hakkının kısıtlandığını, aykırılık konusu eylemin kazanç sağlamak saikiyle düzenlenmediğini beyan ederek, verilen cezanın kaldırılmasını ve ceza verilmesine yer olmadığına dair karar vermesini talep ettiği,

Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmüştür.

Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin, “Amaç” başlıklı 1. maddesi, “Bu yönetmeliğin amacı; bu Yönetmelik kapsamında olanların iş elde etmek için reklam sayılabilecek her türlü girişim ve eylemde bulunmalarının önlenmesidir. Avukatların mesleklerini özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmelerini, avukatlık sıfatının gerektirdiği saygı ve güvene yakışır bir şekilde hareket etmelerini, yargılama faaliyetindeki yerlerini ve işlevlerini olumsuzlaştıracak ve yargının görünümü bozacak davranışlardan kaçınılmasını sağlamaktır.” Yönetmeliği 9-b, maddesi “iş sağlama amacına yönelik olmamak ve meslektaşlarıyla haksız rekabete yol açmamak kaydıyla internet sitelerini arama motorlarına kayıt ederken anahtar kelime (keyword) olarak; adı ve soyadı, avukatlık ortaklığı unvanı, avukatlık bürosu unvanı, bulunduğu şehir ve kayıtlı oldukları baro, avukat, hukuk, hukukçu, adalet, savunma, iddia, eşitlik, hak, dışında bir sözcük ya da tanıtım tümcesi kullanamaz”, 9-c maddesi, “İş sağlama amacına yönelik ve meslektaşlarıyla haksız rekabete yol açacak şekilde, internet kullanıcılarını kendi sitesine veya kendi sitesinden bir başka siteye yönlendirecek internet kısa yolları kullanamaz, kullanılmasına izin veremez ve reklam veremez ve alamaz.”

Şikayetli avukatın sahibi olduğu internet sitesinde avukatlık ofisinin reklamını yaptığı, ayrıca Google arama motoruna “boşanma avukatı” “en iyi boşanma avukatı” yazıldığında şikayetlinin sitesine bu şekilde reklam yasağına aykırı davrandığı, eyleminin Avukatlık Kanunu’nun 34, 55, 134, Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 1 ve 9. maddeleri ile aykırı olduğu dosya kapsamı ve şikayetlinin tevil yollu ikrarı ile sabittir. Bu nedenle Baro Disiplin Kurulu tarafından Şikayetli avukat hakkında evvelce Reklam Yasağı Yönetmeliği’ne aykırı fiilleri nedeniyle uyarı yazısı gönderilmesine rağmen Reklam Yasağına devam ettiği ve birçok konuda “en iyi boşanma avukatı” gibi reklam mahiyetinde bilgilere yer verildiği gözetilerek takdir ve tayin edilen disiplin cezası hukuken isabetli bulunmuş ve itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

Gereği düşünüldü:

1-Şikayetli Avukatın itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası ile Cezalandırılmasına” ilişkin kararının ONANMASINA,

2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy