(1136 S. K. m. 34, 43) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E: 2002/95
K: 2002/227
T: 12.07.2002
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şekerbank'ın maaşlı ve kadrolu avukatı olan şikayetli hakkında, babasına ait davaları takip amacıyla aldığı vekaletname için çalıştığı kurumun vergi sicil numarasını kendi numarası gibi Noterliğe bildirmesi nedeniyle açılan disiplin kovuşturması sonunda Baro Disiplin Kurulunca "Disiplin Cezası Tayinine Yer Olmadığına" karar verilmiştir.
Şikayetimin Şekerbank'ın maaşlı ve kadrolu Avukatı olarak görevli bulunduğu sırada babasına ait çok sayıda dava ve icra takibini üstlendiği, bürosu olmadığı, vekaletname tanzimi için Noterliğe kendi vergi sicil numarası gibi göstererek çalıştığı Şekerbank'ın vergi numarasını verdiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Şekerbank Genel Müdürlüğünün 17.04.2001 tarihli yazısında "sermayelerinin tamamının özel şahıslara ait olduğu, istihdam ettikleri avukatı istedikleri gibi yönlendirme haklarının bulunduğu, şikayetimin kadrolu personel olmasının babasının davasına katılmasına engel olmadığı, durumun bilgileri dahilinde olduğu" ifade edilmiştir.
Şikayetli Avukatın babasına ait davayı takip etmesinde çalıştığı kurum bakımından bir sakınca görülmese de, Kurum dışındaki mesleki faaliyetin sürdürebilmesi için "büro edinme zorunluluğu" bulunmaktadır. (Avukatlık Yasası Md. 43). Bu nedenle, adı geçen Banka'nın bu faaliyete izin vermesi, büro edinme zorunluluğunu ortadan kaldıran bir neden oluşturamaz.
Ancak, kovuşturma konusu olayda önemli olan husus, şikayetli avukatın Noterliğe kendi vergi sicil numarası gibi göstererek Şekerbank'ın vergi numarasını bildirmesi ve Noterliği bilinçli ve kasıtlı bir şekilde yanıltmış olmasıdır.
Böyle bir davranışın Avukatlık Yasasının 34. maddesinde öngörülen ve Avukatın mesleki yaşamında titizlikle uyması zorunlu olan ilkelere, özellikle "doğruluk" ve “unvanın gerektirdiği saygı ve güne yakışır şekilde hareket etme” ilkelerine ters düştüğü ve disiplin suçu oluşturduğu açıktır. (Eylem, ayrıca TBB Meslek Kurallarının 3 ve 4. maddelerine de aykırı bulunmaktadır).
Bu nedenle, Baro Disiplin Kurulunca olayın nitelik ve önemine uymayan düşüncelere bağlı olarak yapılan değerlendirmede hukuki isabet görülmemiş ve kararın kaldırılması ile ceza tayini gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın kabulü ile, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun "Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına" ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve yeniden incelemeyi gerektiren bir halin bulunmaması nedeniyle şikayetli Avukat E.C.S.'nun KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy