(1136 S. K. m. 34, 134, 159) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 3, 4)
E. 2012/741
K. 2013/292
T. 26.04.2013
Şikâyetçinin, aleyhine icra takibi yapılması üzerine takibe itiraz ettiğini, bu itirazın iptali için açılan davada kendisini temsil etmesi için şikâyetli avukatı vekil tayin ettiğini, şikâyetli avukatın ayrıca bir başka dava açarak aleyhine açılan dava ile birleştirilmesine karar verildiğini, … Sigorta aleyhine açtığı davanın 2. celsesinde davanın ihbarı için kesin mehil verildiği halde yerine getirmediği için davanın red ile sonuçlandığını, kararın Yargıtay ilgili dairesince de onanarak kesinleştiğini, mağduriyetine sebep olduğunu, iddia etmesi üzerine başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulunca eylemin disiplin suçunu oluşturduğu kabul edilerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmalarında, kesin sürede gerekli işlemi yapmadığını hâkimin 2 yıl sonra fark ettiğini, davanın red ile sonuçlandığını, temyiz sonucu da kararın onandığını, fakat yeni bir dava açtığını ve halen derdest olduğunu, hatanın mahkemeden kaynaklandığını ileri sürerek kusurunun olmadığını bildirmiştir.
Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukatın eylemini Avukatlık Yasasının 34.maddesi ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3 ve 4.maddelerine aykırı olduğunu kabul ederek kınama cezası tayin etmiş, karara şikâyetli avukat tarafından itiraz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, şikâyetçi aleyhine … Oto Servisi Sanayi ve Ticaret Limited şirketi tarafından başlatılan icra takibine itiraz üzerine bu defa itirazın iptali davasının açılmış olduğu, şikâyetli avukatın bu davaya vekâletname sunarak cevap verdiği, daha sonra … Sigorta aleyhine dava açtığı ve dosyaların birleştirildiği, bu dava da şikâyetli avukata davalı tarafa tebligat için kesin süre verilmiş olduğu ve sonuçlarının hatırlatılmasına rağmen değişik tarihlerde değişik sebeplerle yerine getirilmediği, davanın 22.12.2008 tarihinde esas davanın kısmen kabulü, birleşen davanın ise taraf teşkili yapılmadığından reddine karar verilerek sonlandığı, kararın Yargıtay ilgili dairesince de onanarak kesinleşmiş olduğu, itirazın iptali talebiyle açılmış olan davanın kısmen kabul ile sonuçlanması sonrasında 10.02.2009 tarihinde menkul haczi için talepte bulunulduğu ve borçlu/şikâyetçinin borcu 19.02.2009 tarihinde kapattığı, anlaşılmıştır.
Şikâyetin konusu, şikâyetli avukatın … Sigorta aleyhine açtığı davanın 2. celsesinde davanın ihbarı için kesin mehil verildiği halde yerine getirmediği için davanın red ile sonuçlandığını ilişkindir.
Dosya içeriğinden disiplin kovuşturmasına konu eylemle ilgili olarak şikâyetli avukat hakkında ceza davasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Avukatlık Yasasının 159/2 maddesine göre “ Disiplin cezası gerektiren eylemlerin işlenmesinden itibaren dört buçuk yıl geçmiş ise disiplin cezası verilemez.”
… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/69 Esas sayılı davanın 26.03.2007 tarihli oturumunda Mahkemece şikâyetli avukata 10 günlük kesin süre verildiği, kesin sürenin 05.04.2007 tarihinde sona erdiği, şikâyetli avukat tarafından kesin süre içinde karar gereğini yerine getirmediği, eylem tarihinin bu nedenle 05.04.2007 tarihi olduğu, Avukatlık Yasasının 159/2 maddesine göre zamanaşımı süresinin 05.10.2011 tarihinde dolmuş bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle, Baro Disiplin Kurulunun “kınama cezası verilmesine” ilişkin kararının kaldırılarak disiplin kovuşturmasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikâyetli avukatın itirazının kabulü ile disiplin kovuşturmasının zamanaşımı nedeni ile düşmesine oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy