(1136 S. K. m. 34) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 3, 4, 39)
E: 2021/1125
K: 2022/100
T: 05.02.2022
İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla dava dosyası incelendi:
Şikayetli avukat hakkında, “Şikayetçi avukatın davalı vekili olarak takip ettiği dava dosyasına Yargıtay incelemesi aşamasında şikayetçinin yazılı muvafakatini almaksızın vekaletname ve beyan dilekçesi sunduğu” iddiası üzerine başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen, kovuşturma aşamasında şikayetli avukat savunma vermemiştir. Soruşturma aşamasında verdiği savunmasında özetle, iddiaları kabul etmediğini, şikayetli avukata, davalı müvekkili tarafından telefon ile bilgi verildiğini, sadece murafaa için vekaletname aldığını, davalıya murafaaya kendisi gidemese bile bir avukat arkadaşı yönlendireceğini söylediğini, avukata yazılı bir bildirimde bulunmadığını, kasti bir davranışının olmadığını, şirket yetkilileri ile şikayetçi arasındaki yazışmaları delil olarak sunduğunu beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 16.06.2021 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 34, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 39. maddesi uyarınca Şikayetli Avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca, “Şikayetli avukat tarafından, şikayetçi avukatın takip etmekte olduğu dava dosyasına vekaletname ibraz ederek ve Yargıtay aşamasındaki dosyaya ek beyan dilekçesi ibraz ederek işlem tesis edilmiş olduğu, şikayetli avukatın savunmasında da belirttiği üzere şikayetçi avukata herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadığı sabit olup, şikayetli avukatın yazılı bildirim yapmayarak Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları 39. maddesinde yer alan avukatlık onuruna, düzen ve Meslek Kurallarına uygun davranma yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği kanaatine varılarak” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikayetli Avukatın disiplin sicil özetinde eylem tarihi (02.04.2021) itibariyle tekerrüre esas ceza olmadığı,
Şikayetli avukatın, 24.11.2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle, kendisinin sadece murafaa ve dosya kesinleştikten sonraki işlemleri takip için vekalet sunduğu, müvekkillerin, şikayetçi avukatın bilgisi olduğunu söyleyerek kendisini yanılttıklarını, şikayetçi avukatın herhangi bir kaybının olmadığını, kendisinin de kastı olmadığını, Baronun inceleme sırasında delillerini toplamadan, müvekkillerde bulunan şikayetçi avukat ile yazışmalara dair delilleri sunamadan karar verdiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmüştür.
Şikayetlinin itirazı ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde;
Avukatlık Kanunu’nun 34.maddesindeki “Avukatlar yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3. maddesindeki “Avukat, mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güveninin sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 4.maddesindeki “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır. Avukat, özel yaşantısında da buna özenmekle yükümlüdür”
Düzenlemeleri ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan değerlendirmede hukuksal isabetsizlik görülmemiş ve itirazın reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikayetli Avukatın itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun, Şikayetlinin “Uyarma Cezası ile Cezalandırılmasına” ilişkin kararının ONANMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy