(1136 S. K. m. 34, 38, 141)

E: 2017/12

K: 2017/1108

T: 23.12.2017

Şikayetli avukat hakkında; “Şikayetçi müvekkili aleyhine halihazırda vekalet ilişkisi devam ederken icra takibi başlattığı ve müvekkili aleyhine işlem tesis ettiği” iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturmasında, eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.

Şikayetli önceki savunmalarında özetle; müvekkili olarak tanımadığını, ofisinde çalışan eski bir icra katibinin ofise getirdiği bir müvekkil olduğunu, tüm işlemleri bu katibin yaptığını, zaten söz konusu katip ofisten ayrılırken de bu müvekkilin işlerinin de yeni geçtiği ofise taşıdığını, şikayetçinin sadece bir senet takibi getirdiğini oysa ofislerinden 30.000’ den fazla derdest iş olduğu için ve şahıs, ofis katibi vasıtasıyla geldiği için kendisini tanımadığını, şikayetçinin alacağı için gerekli takiplerin itinayla yapıldığını, şikayetçinin borçlusunun herkesçe bilinen meşhur bir borçlu olduğunu, şikayetçinin dosya takibi için gerekli masrafları vermediğini, şikayetçi aleyhindeki takibin bu yoğunluk sırasında gözden kaçırılarak açıldığını ve fark edildiğinde hemen vekillikten istifa işleminin yapıldığını ifade ederek avukatlık kanununa göre suç teşkil eden bir eyleminin olmadığını beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 08.02.2017 günlü kararı ile şikayetli avukat hakkında Avukatlık Yasası’nın 34, 38, 141, TBB Meslek Kuralları’nın 2, 3, 4 ve 36. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılmak üzere disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,

Şikayetçinin ... 2. Noterliğinin 25.01.2013 günlü vekaletnamesi ile şikayetli avukatı vekil tayin ettiği,

 ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/506 esas sayılı dosyası ile bahse konu senedin şikayetli avukat tarafından 06.02.2013 tarihinde takibe konulduğu,

Şikayetli avukatın ... 1. İcra Müdürlüğünün 09.04.2015 günlü 2015/3864 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığı,

Şikayetli avukatın ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/506 esas sayılı dosyasına 14.08.2015 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu,

Söz konusu şikayetle ilgili ayrıca bir ceza kovuşturması başlatılmadığı,

Baro Disiplin Kurulu’nun “…Şikayetli her ne kadar ofisteki yoğunluktan dolayı ve şikayetçiyle müvekkili olarak birebir görüşmemesinden dolayı şikayet konusu olayın gerçekleştiğini savunsa da Avukatlık Yasası’nda ve TBB Meslek Kuralları’nda belirtildiği üzere özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmaktadır.” gerekçesiyle oy birliği ile şikayetli avukat hakkında kınama cezası verildiği,

Şikayetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,

Şikayetli avukatın 11.08.2017 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını tekrarla aleyhine tesis edilen cezanın iptaline karar verilmesini, gerek duyulması halinde ofisinde çalışan eski bir icra personeli olan M.P. ile halen bürosunda çalışmaya devam eden F.T. ve M.Ç.’nin tanık olarak beyanlarının alınmasını Kurulumuzdan talep ettiği görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinde şikayetli avukatın kendi ofisinde çalışan eski bir icra personeli olduğunu belirttiği İ.P.’nin M.Ç. isminde müvekkil getirdiği bununla ilgili icra işlerinin tümünün İ.P. tarafından yapıldığı İ.P.’nin kendi ofisinden ayrıldığını ayrılırken de şikayetçi M.Ç. ismindeki müvekkilin söz konusu icra takip dosyasını yeni çalıştığı avukatlık bürosuna götürdüğü, kendi ifadelerinden anlaşılmaktadır.

Dosya içeriği ve şikayetli avukatın beyanları dikkate alındığında itirazın reddine ve Baro Disiplin Kurulu karanının onanması kanaatine varılmıştır.

Gereği düşünüldü;

1- Şikayetli avukatın itirazının reddi ile; ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin 26.04.2017 gün ve 2017/13 Esas, 2017/24 Karar sayılı kararının ONANMASINA,

2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy