(1136 S. K. m. 34, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3)
E. 2014/332
K. 2014/579 
T. 13.09.2014 
İtirazların süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetçi, … Bankası Genel Müdürü tarafından aleyhine açılmış olan manevi tazminat davasında aynı kurumun Hukuk Müşaviri olan şikâyetli avukatların davacı Genel Müdür vekili olarak görev yaptıklarını bu işlemin Avukatlık Yasasına ve Meslek Kurallarına aykırı olduğu iddiaları ile şikâyetçi olmuştur.
Şikâyetli avukatlar, savunmalarında "… Bankası Hukuk Müşavirliği Çalışma Yönergesi”nde yer alan “Görevleri ile ilgili işlerden dolayı banka personeli aleyhine üçüncü şahıslar tarafından açılan davalar ve ceza davaları, giderleri bankaca ödenmek üzere Genel Müdürlüğün yazılı izni veya emri ile Banka Hukuk Müşavirliği veya avukatlar veya gerektiği takdirde Banka dışından hizmet satın alınması suretiyle görevlendirilecek Avukatlar tarafından takip edilir." hükmü uyarınca görevlendirilmeleri nedeniyle davada görev yaptıklarını belirtmişlerdir.
… Barosu Yönetim Kurulu şikâyetli avukatlar hakkında disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar vermiş, şikâyetçinin itirazı üzerine Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu tarafından kararın kaldırılmasına ve şikâyetli avukatlar hakkında disiplin kovuşturması açılmak üzere dosyanın barosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu karar sonrasında açılan disiplin kovuşturmasında Baro Disiplin Kurulu şikâyetli avukatların ayrı ayrı uyarma cezası ile cezalandırılmalarına karar vermiş, karara şikâyetli avukatlar tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz dilekçelerinde de şikâyete konu tüm olayların Banka Genel Müdürünün görevinden kaynaklandığını bu nedenle “Görevleri ile ilgili işlerden dolayı banka personeli aleyhine üçüncü şahıslar tarafından açılan davalar ve ceza davaları, giderleri bankaca ödenmek üzere Genel Müdürlüğün yazılı izni veya emri ile Banka Hukuk Müşavirliği veya avukatlar veya gerektiği takdirde Banka dışından hizmet satın alınması suretiyle görevlendirilecek Avukatlar tarafından takip edilir." kuralının uygulandığını eylemlerinin Avukatlık Yasasına ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarına aykırılık oluşturmadığını verilen cezaların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dosyanın incelenmesinde, şikâyetçinin … Bankası … İl Müdürlüğü’nden … İl Müdürlüğü’ne atanması üzerine İdare Mahkemesine açmış olduğu “İptal davası” sonrasında gelişen olaylar nedeniyle … Bankası Genel Müdürü H. A. ile karşılıklı olarak Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurularında bulundukları, H. A. tarafından şikâyetçi aleyhine manevi tazminat davası açıldığı bu dosyalarda Genel Müdür H. A.’un şikâyetli avukatlar tarafından temsil edildiği anlaşılmaktadır..
Baro Disiplin Kurulu şikâyetli avukatların savunmalarında belirttikleri hususun yöneticilerin şahsi davalarını da kapsamadığı görüşü ile eylemin disiplin suçu oluşturduğuna karar vererek ceza tayin etmiştir.
Dosya kapsamına göre şikâyetli avukatların H. A. tarafından yapılan ve H. A. aleyhine yapılan tüm suç duyurularında ve son olarak H. A. tarafından şikâyetçi aleyhine açılan manevi tazminat davasında vekil sıfatıyla görev yaptıkları sabittir. Bu konu taraflarca da kabul edilmektedir.
Çözümlenmesi gereken sorun şikâyetli avukatların savunmalarında belirttikleri görevlendirme ile ilgili kuralın olayda uygulanabilir olup olmadığındadır. Yönetmelikte açıkça “görevleri ile ilgili işlerden dolayı banka elamanları aleyhine üçüncü şahıslar tarafından açılan davalar” ibaresine yer verilmiştir. Bu ifade banka elamanları tarafından üçüncü şahıslar aleyhine açılacak davaları kapsamamaktadır. Ayrıca manevi tazminat sıkı sıkıya şahsa bağlı bir hak olup dava dilekçesi içeriği de bunun şahsi bir hak olduğunu doğrulamakta netice bölümünde de “30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesi” ifadesi kullanılarak bu husus doğrulanmaktadır. Savunmaya konu edilen görevlendirmenin kapsamı ve şikâyete konu davanın sıkı sıkıya şahsa bağlı bir hakka ilişkin olduğu nazara alındığında kamu görevlisi olan ve serbest çalışmayan hatta yasal hakkını kullanarak baroya kayıtlı dahi olmayan şikâyetli avukatların özel vekâletname alarak İller Bankası Genel Müdürü’nün şahsı adına açtığı manevi tazminat davasında vekil olarak görev yapması özen yükümlülüğünün açık bir ihlalidir.
Baro Disiplin Kurulunun eylemin disiplin suçu oluşturduğu yönündeki tespitinde isabetsizlik yoktur. Ancak, eylem Avukatlık Yasasının Altıncı Kısmında yer alan Avukatların Hak ve Ödevlerine aykırılık oluşturduğundan kınama cezası verilmesi gerekmekte iken uyarma cezası verilmesi isabetli görülmemiş ise de aleyhe itiraz olmadığından Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak şikayetli avukatlar Av. N. U. K. ve Av. H. K.’nın itirazların reddi ile;
1-… Barosu Disiplin Kurulunun şikâyetli avukatların ayrı ayrı  “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 19.09.2013 gün, 2012/224 Esas, 2013/240 Karar sayılı kararının aleyhe itiraz olmadığından ONANMASINA
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy