(1136 S. K. m. 34)

E: 2018/801

K: 2018/1004

T: 02.11.2018

Şikayetli avukat hakkında; “02.07.2014 günü şikayetçi avukatın borçlu müvekkilinin taşınmazının açık arttırma ile satışı sırasında gelişen olaylar sırasında şikayetçiye hitaben ‘Siz yaşlı, bunak avukatsınız’, ‘ucuzluk yapmayın’ şeklinde ifadeler kullandığı” iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturmasında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Şikayetli savunmalarında özetle, şikayetçi avukatın tok bir sesle değil bağıra çağıra memurlar ile konuştuğunu, ortamın gerildiğini, bunun üzerine kendisine “Sizin yaşınız büyük, bu davranışlara ne gerek var” dediğini, bu ifadeyi onore etmek amacıyla söylediğini bildirmesine rağmen, şikayetçinin “sizin onore etmenize ihtiyacım yok” şeklinde nezaketsiz bir cevap verdiğini, söylediği sözle aslında kendisine tecrübeli ve olgun olduğunu bildirmek amacında olduğunu, satış işleminin yapıldığı yerdeki kişilerin buna tanık olduğunu beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamında, Baro Yönetim Kurulu’nun 23.06.2016 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 34, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 4, 5 ve 27. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmak üzere şikayetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verdiği,

Baro Disiplin Kurulu’nca incelemenin duruşmalı yapıldığı olayla ilgili tanık dinlendiği, “Şikayetli Avukatın müştekiye hitaben ‘yaşlı, bunak’ sözlerini söylediği iddia edilmiştir.         

Kurulumuz ‘yaşlı’ sözünü şikayetlinin de beyanını esas alarak hakaret olarak görmemiştir. ‘Bunak’ sözü konusunda ise, bu celse dinlenen Avukat İ.Ö.’nün beyanı dışında başkaca bir delile rastlanamamıştır.

Bu durumda, şikayetli Avukat hakkında yeterli delil olmayıp, sadece bir şüphe söz konudur ki ‘şüpheden sanık yararlanır’ evrensel ceza hukuku ilkelerine göre” gerekçesiyle şikayetli hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verdiği,

Şikayetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,

Şikayetçi avukatın 29.05.2018 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; önceki iddialarını tekrarla, Baro Disiplin Kurulu karar gerekçesinin 46 yıllık hukuk deneyimi içerisinde asla görülmeyen hukuk dışı bir gerekçe olduğunu, tanık beyanının “yaşlı, bunak avukat” şeklinde olduğunu, olay yerinde bulunan Avukat G.C. dinlenmeden karar verildiğini, dinlenen tanığın beyanına ise itibar edilmediğini, şikayetlinin beyanlarına itibar edilmesine anlam veremediğini belirterek Baro Disiplin Kurulu kararının bozularak şikayetlinin cezalandırılmasını talep ettiği,

Şikayetli avukatın 02.07.2018 kayıt tarihli itiraza cevap dilekçesinde özetle, önceki savunmalarını aynen tekrar ederek, şikayetçi tanığı dışında şikayete konu ifadeyi kullandığına dair dosyada herhangi bir delil olmadığını, diğer tanıkların böyle bir sözün söylendiğini duymadıklarını beyan ettiklerini belirterek itirazın reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanmasını talep ettiği görülmüştür.

 Dosya kapsamı ile şikayetli avukatın borçlu müvekkilinin taşınmazının açık arttırma ile satışı sırasında şikayetçiye hitaben ‘Siz yaşlı, bunak avukatsınız’ şeklinde ifadeler kullandığı” anlaşılmaktadır. Tanık olarak dinlenen meslektaşın beyanı ile şikayetli avukatın, şikayetçiye söylenmemesi gereken, nezaketten uzak sözler sarf ettiği sabittir.

 Avukatlar sıfatları ne olursa olsun mahkemelerde ve kamuya açık alanlarda birbirlerine karşı daha duyarlı, dikkatli ve nazik olmaları, gereksiz tartışma ve çekişmelerden kaçınmaları, yazarken de söylerken de özellikle birbirlerine karşı kullandıkları sözlerin ölçülü olmasına dikkat etmeleri gerektiği gibi, ettikleri yemine de sadık kalmalıdırlar.

Bu nedenle, Baro Disiplin Kurulu’nun şikayetli avukat hakkında “disiplin cezası verilmesine yer olmadığına” ilişkin verdiği kararda hukuki isabet görülmemiş ve kararın kaldırılarak şikayetli hakkında disiplin cezası tayini gerekmiştir.

Gereği Düşünüldü:

1- Şikayetçi avukatın itirazının kabulüne, ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 09.04.2018 günlü ve 2016/625 Esas, 2018/285 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Şikayetli avukatın “UYARMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA”,

2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy