(Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 27)
E. 2005/297
K. 2005/419
T. 24.12.2005 
Şikayetli avukatlar hakkında, “şikayetçi aleyhinde Konya (2). Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/322 esasında kayıtlı davayı açmalarına karşın, baroya yazılı bildirimde bulunmadıkları” iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulu’nca her iki şikayetli avukatın eylemi sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetliler savunmalarında, baroya bildirimin bir nezaket kuralı olduğunu, kaldı ki Konya Barosu’nun 2003/…. sayılı dosyasına sundukları 06.05.2003 tarihli dilekçeleriyle de bildirimde bulunduklarını ileri sürmüşlerdir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, şikayetli Av. A.K.’nin diğer şikayetli Av. E.Ş.’ye vekaletname vermek suretiyle, şikayetçi Av. O.G. hakkında Konya (2). Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/…. esasında kayıtlı davayı açtığı, ancak davayı açan Av. E.Ş.’nin açacakları davayı baroya yazı ile bildirmediği anlaşılmıştır.
Her ne kadar şikayetli Av. E.Ş., baroya bilgi içeren 06.05.2003 tarihli dilekçe ile baroya bilgi verildiğini ileri sürmüş ise de, şikayetli tarafından verilen dilekçe Konya Barosu’nun 2003/…. sayılı başka bir dosyasına sunulmuş delil bildirimine ilişkindir. Bu dilekçelerinde bildirilen kanıtlar arasında işbu şikayete konu tazminat davasının da kanıt olarak gösterilmesi TBB Meslek Kuralları’nın 27/2. maddesine göre yapılmış bir bildirim olarak kabul edilemez. Kaldı ki, şikayete konu dava 08.04.2003 tarihinde açılmış, şikayetli tarafından baroya yazılı bildirim olarak kabul edilen dilekçe ise 06.05.2003 tarihinde verilmiştir. TBB Meslek Kuralları’nın 27/2. maddesi hükmüne göre dava açılmadan önce baroya yazı ile bildirilmesini hükme bağlamıştır. Bu sebeple, dava açıldıktan sonraki bildirimin geçerliliği olamaz.
Şikayetli Av. A.K., diğer şikayetli Av. E.Ş.’ye vekaletname vermek suretiyle şikayete konu davayı açtırmıştır. TBB Meslek Kuralları’nın 27/2. maddesine göre, bir avukatın, başka bir avukata karşı asıl ya da vekil sıfatıyla takip edeceği davayı kendi barosuna yazı ile bildirmesi gerekmektedir. Şikayetli Av. A.K., davayı asıl ya da vekil olarak açmamış, diğer şikayetli Av. E.Ş.’ye vekaletname vermek suretiyle dava açtırmıştır. Bu durumda baroya bilgi vermek yükümlülüğü, vekaleten davayı açan şikayetli Av. E.Ş.’ye ait olup, şikayetli A.K.’nin baroya bildirim yükümlülüğü yoktur.
Sonuç olarak, şikayetli avukatlardan A.K.’nin disiplin suçunu oluşturan bir eylemi bulunmadığından, Baro Disiplin Kurulu’nun kınama cezası verilmesine ilişkin kararının kaldırılarak, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına,
Diğer şikayetli avukatın, şikayetçi avukat hakkında dava açmasına karşın baroya yazılı bildirimde bulunmamasından ibaret eylemli disiplin suçunu oluşturduğundan, Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan değerlendirmede hukuki isabetsizlik görülmemiş ve şikayetli avukat hakkında tayin olunan “uyarma” cezası verilmesini ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetli avukatın itirazının kabulü ile, Konya Barosu Disiplin Kurulu’nun “kınama” cezası verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, şikayetli avukat hakkında “disiplin cezası verilmesine yer olmadığına”, şikayetli avukatın itirazının reddi ile Konya Barosu Disiplin Kurulu’nun şikayetli avukat hakkında “uyarma” cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy