(1136 S. K. m. 34, 134)
E: 2017/750
K: 2018/24
T: 06.01.2018
Şikayetli avukat hakkında; “Meslektaşının ‘akıl ve ruh sağlığının yerinde olmadığını beyan edeceğine dair tanık gösterdiği bu eylemi ile TBB Meslek Kuralları’ nın 27. maddesini ihlal ettiği” iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturmasında, eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.
Şikayetli önceki savunmalarında özetle; kovuşturmanın duruşmalı yapılmasını istediğini bildirip, 28.11.2013 tarihli tanık ve delil listesi bildirilen dilekçede vekil olarak her ne kadar ismi bulunsa da söz konusu dilekçenin tarafınca hazırlanmadığını, aynı ofis içinde çalışan N.Ç. isimli meslektaşının tanıklarla görüşerek dilekçe hazırladığını, tanık olarak bu hususta dinlenebileceğini, dilekçede yer alan ibarenin tanığın aktardığı bir cümle olduğunu asıl hukuka aykırı olanın tanığın beyanının değiştirilerek aktarılması olduğunu, kişisel görüş ve düşüncesini yansıtmadığını, hakaret kastı taşımadığını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında Baro Yönetim Kurulu’nun 11.12.2014 günlü toplantısında şikayetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına dair karar verildiği,
Şikayetçinin itirazı üzerine TBB Yönetim Kurulu’nun 05.02.2016 günlü kararı ile itirazın kabulüne karar verildiği,
Baro Yönetim Kurulu’nun 17.03.2016 günlü kararı ile şikayetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına oy birliği ile karar verildiği,
Dosyamızda şikayetli avukatın H.Ş. vekili olduğu ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/180 esas sayılı dosyasına sunduğu tanık ve ek delil dilekçesinde ‘İ.Y. davacının akıl ve ruh sağlığının yerinde olmadığına ilişkin tanıklık yapacak’ ifadelerinin yer aldığı,
Talep gibi duruşmalı yapılan disiplin kovuşturmasında taraflara duruşma günün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak tarafların duruşmaya katılmadıkları,
Şikayetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Baro Disiplin Kurulu’nun “…şikayetli avukatın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/180 esas sayılı dosyasına sunduğu 28.11.2013 tarihli dilekçede, şikayetçi avukat ile ilgili olarak ‘tanık İ.Y.’nin müştekinin akıl ve ruh sağlığının yerinde olmadığına’ tanıklık edeceğini bildirmesi Avukatlık Kanunu’nun 34, 134. maddeleri ile TBB Meslek Kuralları’nın 3, 4 ve 27/1. maddelerine aykırı olduğu…” gerekçesiyle oy birliği ile şikayetli hakkında uyarma cezası verdiği,
Şikayetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikayetli avukatın 10.05.2017 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını tekrarla tanık İ.Y.’nin bilgi sahibi olduğu hususların mahkemeye bildirilmesi amacı taşıdığı asıl hukuka aykırılığın davada dinlenecek olan tanığın ifadelerinin değiştirilerek tanığın yönlendirilmesi olduğunu, dolayısıyla tanığın dinletilmesi kararının kendisine ait olmadığını dilekçede yer alan ifadelerin de tanığa ait ifadeler olduğunu, kesinlikle hakaret ya da küçük düşürme kastının bulunmadığını beyanla aleyhine tesis edilen disiplin cezasının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinde şikayetli avukatın şikayetçinin kendi müvekkili aleyhine avukatlık ücretini tahsil amacı ile ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2013/180 sayılı dosyasına vermiş olduğu 28.11.2013 tarihli dilekçesinde şikayetçi avukat hakkında “davacının akıl ve ruh sağlığının yerinde olmadığı ilişkin tanıklık yapacaktır.” ifadesini kullandığı tartışmasızdır. Bu ifadenin görülmekte olan dava ile ilgisi anlaşılamamış, şikayetli avukatın eyleminin Avukatlık Kanunu 34,134 ve Meslek Kurulları 3, 4, 27/1 maddelerindeki düzenlemelere aykırı olduğu kanaatine varılmış olmakla, şikayetli avukatın itirazının reddi ile baro disiplin kurulu kararının onanması gerekmiştir.
Gereği düşünüldü;
1-Şikayetli avukatın itirazının reddi ile; ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 13.03.2017 gün ve 2016/D.296 Esas, 2017/123 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy