(1136 S. K. m. 173)

E: 2021/1124

K: 2022/224

T: 05.03.2022

İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla dava dosyası incelendi:

Şikayetli avukat hakkında; “Haksız rekabete yol açacak şekilde yargılama giderlerini üstlenerek şikayetçiler adına dava açtığı” iddiası üzerine başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.

Şikayetli savunmasında özetle, şikayetçilerle bürosunda görüştüğünü, bürosunun kapısında avukat tabelasının bulunduğunu, şikayetçilerin, kendisinin avukat olduğunu bildiklerini, zaten yıllardır aynı büroda çalıştığını, uzun görüşmeler sonunda ve dava konusuna dair uyarıları yapmasına rağmen şikayetçilerin davalı ile anlaşma yolunu tercih ettiğini, şikayetçiden aldığı feragat yetkisi ile davadan feragat ettiğini ve yargılama giderlerinin kendisi tarafından yapıldığını beyan ederek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 04.02.2020 günlü toplantısında şikayetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,

Baro Disiplin Kurulu’nca “Şikayetli avukatın bu konuya ilişkin dosyada mevcut savunmasından masrafları karşılamak sureti ile dava sonucu hükmedilecek bedel üzerinden kendisine ödenecek oranın arttırıldığı söylenmiş ise de bu eylemin Avukatlık Kanunu 173. maddeye aykırı olduğu yine yargı giderlerinin üstlenilmesinin meslektaşlar arasında haksız rekabete yol açacak meslek etiğine aykırı davranış olduğu kabul edildiğinden…” gerekçesiyle ceza tayin edildiği,

Şikayetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,

Şikayetli Avukatın 25.11.2021 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, yargılama giderini karşılamadığını, yargılama giderlerin şikayetçilerden avans olarak tahsil edilmeyip bunun yerine yargılama sonunda avukatlık ücretine %2 oranında ilave edilmesi konusunda anlaşıldığını, davanın tarafların anlaşması ile sonuçlandığını, anlaşma uyarınca 5.000 TL tutarındaki avukatlık ücretinin ve 1.180 TL tutarındaki yargılama giderinin davalı karşı taraf tarafından ödenmesine karar verildiğini, tarafların anlaşması neticesi olarak yaptığı yargılama giderlerinin davalı tarafından ödendiğini, verilen disiplin cezasının kanuna aykırı ve mesleki açıdan rencide edici olduğunu beyan ederek, kararın itirazen kaldırılmasını talep ettiği,

Usulüne uygun tebligatlara rağmen itiraza cevap verilmediği görülmüştür.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde; şikayetli avukat her ne kadar 25.11.2021 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; yargılama giderini karşılamadığını beyan etmiş ise de, akabinde “…yargılama giderlerinin şikayetçilerden avans olarak tahsil edilmeyip bunun yerine yargılama sonunda avukatlık ücretine %2 oranında ilave edilmesi konusunda anlaşıldığını…” ve savunma dilekçesinde yer alan “…Daha sonra beni arayarak dava açmaya karar verdiklerini, yargılama giderinin tarafımca yapılmasını belirterek vekalet çıkardılar…” şeklinde ikrar beyanları ile bu eylemin Avukatlık Kanunu 173. maddeye aykırı olduğu yine yargı giderlerinin üstlenilmesinin meslektaşlar arasında haksız rekabete yol açacak meslek etiğine aykırı davranış olduğu kabul edildiğinden itirazın reddine, usul ve yasaya uygun Baro Disiplin Kurulu kararının kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Gereği düşünüldü:

1- Şikayetli Avukatın itirazının reddine; … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikayetlinin “Uyarma Cezası ile Cezalandırılmasına” ilişkin kararının ONANMASINA,

2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy