(1136 S. K. m. 34, 134, 158, 163, 164)
E. 2013/403
K. 2013/781
T. 04.10.2013
Şikâyetli avukat hakkında, … Sigorta şirketinden 13491614 no.lu “Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk” poliçe teminat 200.000.00 TL’yi 22.08.2011 tarihinde tahsil etmesine karşın Şikâyetçiye 130.000.00 TL ödediği, kalan 70.000.00 TL’yi yazılı avukatlık sözleşmesi olmamasına karşın uhdesinde tuttuğu ve bu nedenle Avukatlık Yasası 34, 134, 163/2 TBB Meslek Kuralları 3, 4. Maddelere aykırı davrandığı iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat önceki savunmaları ve itirazında özetle; 07.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden Şikâyetçi eşi için gerekli belgeleri hazırlayarak … Sigorta şirketine başvurduğunu ve 22.8.2011 tarihinde 200.000.00 TL tahsil ettiğini, Adli tatil olmasına karşın paranın tümünü uhdesinde tutmayarak Eylül ayı başlarında 13.000.TL imza karşılığı ödeyerek ibraname aldığını, … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1240 Esas sayılı dosyasında mirasçılık belgesinin alındığı ve bu dava için 17.01.2012 tarih ve 0110106 sayılı ve serbest meslek makbuzu ile ücret alarak, makbuzu Şikâyetçiye verdiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/296 Esas sayılı dosyada maddi ve manevi tazminat davası açtığını ve 17.01.2012 tarih ve 010105 sayılı serbest meslek makbuzu ile 19.000. 00 TL ücret alarak şikâyetçiye serbest meslek makbuzu verdiğini, … Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/432 Esas sayılı ceza dosyasına katılan vekili sıfatıyla duruşmalara katıldığını ve 17.01.2012 tarih ve 0110106 sayılı makbuzla 10.000.00 TL’lik ücret makbuzu düzenleyerek Şikâyetçiye verdiğini, 17.01.2012 tarih ve 010104 sayılı serbest meslek makbuzu ile 40.000.00 TL … Sigortadan çekilen paranın ücret olarak serbest meslek makbuzu düzenleyerek Şikâyetçiye verdiğini, Baro Disiplin Kurulu’nun yazılı avukatlık sözleşmesi olmaması nedeniyle disiplin cezası tayininin yasaya aykırı olduğunu, geçerli ibraname var ve bu ibraname ile düzenlenen serbest meslek makbuzları ile teyit edilmesine karşın disiplin cezası verilmesinin yasaya aykırı olduğunu savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından; … Sigorta şirketinden 13491614 no.lu “Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk” poliçe teminat 200.000.00 TL’nin 22.08.2011 tarihinde tahsil edildiği,
Tarihsiz metninde “06.07.2011 tarihinde saat 23.30 sıralarında … karayolunda 60 DY 427 plakalı oto ile meydana gelen trafik tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazanın da otomobilde yolcu olarak bulunan müvekkillerin murisi H G'in ölümü sebebi ile sigorta şirketinden sigorta limiti dahilinde alınan paradan avukat beyle anlaşmalarımız doğrultusunda 130.000.00 TL (yüzotuzbinlira) teslim aldım. Başka hak ve alacağım kalmamıştır. İbra ederim. İmza Gülsüm Güneş” yazılı belge ile ibraname alındığı,
… Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/432 Esas sayılı ceza dosyasına katılan vekili sıfatıyla duruşmaya katıldığı,
… Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/296 Esas sayılı dosyada fazlaya ilişkin hak saklı kalmak koşulu ile 95.000.00 TL’lik maddi ve manevi tazminat davası açıldığı,
… Noterliği’nin 19.12.2011 gün ve 89939 yevmiye No.lu ihtarnamesi ile … Sigorta şirketinden tahsil edilen para ile ilgili olarak Şikâyetli avukattan yasaya aykırı olarak verilen paranın iadesinin istendiği,
… Noterliği’nin 06.01.2012 gün ve 00267 Yevmiye No.lu azilnamesi ile azledildiği,
… Ağır Ceza Mahkemesi’nin 04.01.2013 gün ve 2012/139 Esas, 2013/813 Karar sayılı kararı ile “hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal” iddiasıyla açılan kovuşturma sonucu “Son Soruşturmanın Açılmasına Yer Olmadığına” karar verildiği görülmektedir.
Şikâyetli avukat tarafından dosyaya sunulan tarihsiz ibraname belgesinin hukuken muteber olmadığı “sigorta şirketinden sigorta limiti dahilinde alınan paradan avukat beyle anlaşmalarımız doğrultusunda” sözleri ile tartışmasızdır. Ne alındığı bildirilmeyen bir ibranameye itibar edilemez.
Şikâyetli avukattan … . Noterliği’nin 19 12. 2011 gün ve 89939 yevmiye No.lu ihtarnamesi ile Anonim Sigorta şirketinden tahsil edilen para ile ilgili olarak Şikâyetli avukattan yasaya aykırı olarak verilen paranın iadesinin istendiği, … . Noterliği’nin 06.01.2012 gün ve 00267 Yevmiye No.lu azilnamesi ile azledildiği gerçeği karşısında 17.01.2012 tarihli makbuzlara ve bu makbuzların Şikâyetçi tarafından kabul edildiğine ilişkin savunmaya da itibar edilemez.
Tararlar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi düzenlenmemiştir.
Avukatlık Yasası madde 163 “Avukatlık sözleşmesi serbestçe düzenlenir. Avukatlık sözleşmesinin belli bir hukuki yardımı ve meblağı yahut değeri kapsaması gerekir. Yazılı olmayan anlaşmalar, genel hükümlere göre ispatlanır. Yasa’ya aykırı olmayan şarta bağlı sözleşmeler geçerlidir.”,
Avukatlık Yasası madde164/4 “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır.” hükümlerini amirdir.
Görüldüğü üzere avukatlık ücret sözleşmesi serbest olarak düzenlenebilir olmasına karşın, yazılı ücret sözleşmesinin olmadığı hallerde avukatlık asgari ücret tarifesi üstündeki ücret sözleşmesinin kanıtlanması HMK’daki genel hükümlere göre mümkün olacaktır.
Dosya kapsamı ve kabule göre yazılı ücret sözleşmesi sunulmadığı, akside kanıtlanmadığından Avukatlık asgari ücret tarifesinde belirlenen miktarlardan çok çok fazla ücret alıkonulması disiplin suçudur.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Bu nedenlerle eylemin disiplin suçu olduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulunca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli olup, disiplin kovuşturmasına konu olayın ölümlü kaza, alıkonulan paranın fahiş olması karşısında Avukatlık Yasası 158. maddedeki ilkelerde göz önünde bulundurularak para cezası tayini ile adaletli bir denge sağlanmamış ise de, aleyhe itiraz olmadığından kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat A S’ın itirazının reddine, aleyhe itiraz olmadığından Tokat Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin 08.04.2013 gün ve 2012/9 Esas, 2013/3 Karar sayılı kararının aleyhe itiraz olmadığından ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy