(1136 S. K. m. 34, 134)
E. 2015/953
K. 2016/132
T. 13.02.2016
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldığından gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetli avukat hakkında şikayetçi şirketin şikâyeti üzerine, ... Barosu Yönetim Kurulu’nun 20.02.2015 tarihli ve 2014/37 Esas, 2015/147 Karar sayılı kararı ile, “Muhtelif dosyalarda işlem yapmayarak icra dosyalarının işlemden kaldırılmasına ve hak kaybına sebebiyet vererek Avukatlık Kanunu’nun 34. ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3. ve 4.maddelerine aykırı davrandığı” iddiası ile başlatılan kovuşturma sonucu eylem sabit görülerek şikâyetli avukat hakkında disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukata yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen savunma sunmadığı görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamından; Dosya içerisinde örneği bulunan ve “Av.Ö.Ç.’nin 2014/37 E. sayılı soruşturma dosyasında istenilecek dosyalara ilişkin listedir. Dosyalar celbedilince muhakkik Av. G.U.’ya verilecek.09.01.2015” başlıklı belgede “İcra Müdürlüğü’ne ait dosyalar 2008/5899 borçlu M.D., 2008/5906 borçlu A.K., 2008/5907 borçlu E.Ö., 2008/5919 borçlu S.K., 2008/5914 borçlu S.B., 2008/5905 borçlu S.G., 2008/5918 borçlu Ö.E., 2008/5915 borçlu … Belediyesi, 2008/5910 borçlu T.Ö.; İcra Müdürlüğü’ne ait dosyalar 2008/6911 borçlu … Seyahat, 2008/1415 borçlu S.K.; İcra Müdürlüğü 2008/6021 borçlu … Bölge Müdürlüğü” şeklinde listenin yer aldığı,
... Baro Başkanlığı tarafından ... İcra Müdürlüğü’ne yazılan yazı ile, 2008/5899-5906-5907-5919-5914(2011/2363)-5905- 5918(2011/2365)-5915(2011/2361)-5910 (2011/2364) sayılı dosyaların gönderilmesinin istenildiği,
Yapılan inceleme sonucunda muhakkik ve Yönetim Kurulu tarafından dosyalarda yapılan inceleme sonucunda “Listenin 8’nci sırasındaki ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/1151 E. (Eski Esas No: 2008/6911) sayılı dosyasında en son işlem tarihinin 27.01.2011 olduğu, 27.01.2011 tarihinden sonra 1 yıllık işlem süresinin dolmasıyla birlikte dosyanın işlemsiz bırakılması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağı, bu tarih itibariyle (26.01.2012) suçun oluşacağı, dosyanın şikâyet olunan avukat tarafından takipsiz bırakıldığı ve işlemden kaldırıldığı, hak kaybına yol açıldığı,
Listenin 16’ncı sırasındaki ... İcra Müdürlüğü’nün (2011/1150 E. (Eski Esas No: 2008/1415) sayılı dosyasında en son işlem tarihinin 27.01.2011 olduğu, 27.01.2011 tarihinden sonra 1 yıllık işlem süresinin dolmasıyla birlikte dosyanın işlemsiz bırakılması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağı, bu tarih itibariyle (26.01.2012) suçun oluşacağı, dosyanın şikâyet olunan avukat tarafından takipsiz bırakıldığı ve işlemden kaldırıldığı, hak kaybına yol açıldığı,
Listenin 22’nci sırasındaki ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/2361E. (Eski Esas No: 2008/5915) sayılı dosyasında en son işlem tarihinin 28.03.2011 olduğu, 28.03.2011 tarihinden sonra 1 yıllık işlem süresinin dolmasıyla birlikte dosyanın işlemsiz bırakılması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağı, bu tarih itibariyle (27.03.2012) suçun oluşacağı, dosyanın şikâyet olunan avukat tarafından takipsiz bırakıldığı ve işlemden kaldırıldığı, hak kaybına yol açıldığı,
Listenin 25’ncisırasındaki ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/2364E.(Eski Esas No: 2008/5910) sayılı dosyasında en son işlem tarihinin 28.03.2011 olduğu, 28.03.2011 tarihinden sonra 1 yıllık işlem süresinin dolmasıyla birlikte dosyanın işlemsiz bırakılması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağı, bu tarih itibariyle (27.03.2012) suçun oluşacağı, dosyanın şikâyet olunan avukat tarafından takipsiz bırakıldığı ve işlemden kaldırıldığı, hak kaybına yol açıldığı,
Listenin 21’nci sırasındaki dosyaya ait ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/2365 E. (Eski Esas No: 2008/5918) sayılı dosyasında en son işlem tarihinin 28.03.2011 olduğu, 28.03.2011 tarihinden sonra 1 yıllık işlem süresinin dolmasıyla birlikte dosyanın işlemsiz bırakılması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağı, bu tarih itibariyle (27.03.2012) suçun oluşacağı, dosyanın şikâyet olunan avukat tarafından takipsiz bırakıldığı ve işlemden kaldırıldığı, hak kaybına yol açıldığı,
Listenin 17’nci sırasındaki dosyaya ait ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/2363 E. (Eski Esas No: 2008/5914) sayılı dosyasında en son işlem tarihinin 28.03.2011 olduğu, 28.03.2011 tarihinden sonra 1 yıllık işlem süresinin dolmasıyla birlikte dosyanın işlemsiz bırakılması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağı, bu tarih itibariyle (27.03.2012) suçun oluşacağı, dosyanın şikâyet olunan avukat tarafından takipsiz bırakıldığı ve işlemden kaldırıldığı, hak kaybına yol açıldığı,
Listenin 23’ncü sırasındaki dosyaya ait ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/6021 E. sayılı dosyasının şikâyet olunan avukat tarafından takipsiz bırakıldığı ve işlemden kaldırıldığı anlaşılmış ise de dosyada en son işlem tarihinin 17.09.2008 olduğu, 17.09.2008 tarihinden sonra 1 yıllık işlem süresinin dolmasıyla birlikte dosyanın işlemsiz bırakılması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağı, bu şekilde 16.09.2009 tarihi itibariyle suçun oluşacağı, suç tarihi ile 06.06.2014 tarihli şikâyet dilekçesi tarihi arasında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 159/1 maddesinde belirlenen 3 yıllık sürenin dolduğu, söz konusu icra dosyasına ilişkin eylemler hakkında zamanaşımı nedeniyle kovuşturma yapılamayacağı ve neticede söz konusu icra dosyasına konu eylemler hakkında zamanaşımı süresinin dolduğu,
... İcra Müdürlüğü’ne ait 2008/5899 E, 2008/5906 E., 2008/5907 E., 2008/5919 E., 2008/5905 E. dosyaları arşivde bulunamadığından sistem üzerinden alınan evraklarda sadece ödeme emirleri ile takip başlangıç tarihi itibariyle kesilen harç makbuzları olduğundan bu dosyalar yeterince değerlendirilememiş ve bu nedenle de şikâyet olunan avukat hakkındaki iddia edilen eylemler sabit görülmemiştir.” şeklinde tespit yapıldığı,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde 28.03.2015 tarihinde kesinleşmiş kınama cezasının bulunduğu görülmektedir.
İtiraz eden şikâyetçi vekili itirazında özetle; şikâyet edilen avukatın birçok dosyada süreklilik arz eder şekilde müvekkilinin haklarını korumadığını, çok sayıda dosyanın takipsiz bırakıldığını, şikâyetli avukatın savunma dahi vermediğini, buna rağmen verilen cezanın caydırıcı olmadığını ve yetersiz olduğunu, şikâyetli avukata savunma vermediği gerekçesiyle verilen para cezasının bu dosya kapsamında verilen kınama cezasından daha ağır olduğunu belirtmiştir.
Avukatlık Yasası’nın 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”,
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”,
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi, “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.”,
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Şikâyetli avukatın takip için kendisine verilen sekiz ayrı dosyada görev gereklerini yerine getirmediği, bilgi vermediği, dosyaların takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmasına ve hak kaybına neden olduğu dosya kapsamı ile tartışmasızdır.
Şikâyetli Avukatın yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında işine ve müvekkiline karşı gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından, eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulu’nun, şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelerine aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde ve sicilinde ceza olmadığından kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetçi ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat Y.T.E.’nin itirazının reddi ile;
1-... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Cezası ile Cezalandırılmasına” ilişkin 29.04.2015 gün ve 2015/6 Esas, 2015/14 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere, Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy