(1136 S. K. m. 34, 134, 136)

E. 2016/153

K. 2016/323

T. 24.04.2016

İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikâyetli avukat hakkında, “Şikâyetçinin vekili olarak ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/93 Esas sayılı dosyasının takibini layıkıyla yapıp sonuç aşamasına getirdiği, ancak açacağı ikinci dava için 45.000,00 TL tutarında teminat bedelinin gerekli olduğunu, parasının yetmemesi halinde teminatın şikâyet edilenin eşi ve U.D. ’un karşılayacağını belirtilerek, karşılığında kazanılan tutarın %20’sinin vekâlet ücreti olarak şikâyetliye, %40’ının şikâyetçiye, %40’ının ise U.D. ’a verileceği konusunda anlaştıkları, şikâyetlinin ikinci davayı teminatsız açtığı, hâlbuki eşinin karşılayacağı teminat karşılığında kendisine verilecek olan payın eşine devredildiği, ikinci davanın bittiğinin şikâyetçi tarafından tesadüfen on gün sonra öğrenildiği, şikâyetli avukatın şikâyetçiye bilgi vermediği, ... 22. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5429 Esas sayılı dosya alacağının eşine temlikini sağlayıp böylece 103.000,00 TL tahsilât yaptığı, şikâyetçiye hiçbir ödeme yapmadığı, üç kişinin parayı aralarında paylaştığı, şikâyetçinin kendisine ödeme yapılmasını istediğinde ise ikinci davadan alacaklı olduğunu söyleyerek aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/384 Esas sayılı dosyası üzerinden alacak davası açtığı” iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturmasında eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.

Şikâyetli avukat önceki savunmalarında özetle; Şikâyetçinin iddialarının asılsız olduğunu, asıl amacının vekâlet ücreti vermemek olduğunu, şikâyetçinin iki adet davasını da gereği gibi takip edip sonuçlandırdığını, şikâyetçinin de bu konuda ikrarı olduğunu, iki dava sonunda şikâyetçinin 600.000,00 TL’ye yakın alacağı olduğunu ve bunun davalıya ait üç adet gayrimenkulün üzerine ihtiyati tedbir konulması yoluyla garanti altına alındığını, şikâyetçiye bilgi vermemesi iddiasının da gerçek dışı olduğunu, nitekim şikâyetçinin davalarla ilgili bilgisi olduğu için bürosuna gelerek vekâlet ücreti konusunda pazarlıklara başladığını, bundan on iki gün sonra da azil halinin yaşandığını, dolayısıyla ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nde şikâyetçi aleyhine alacak davası açtığını, davanın derdest ve bilirkişi incelemesinde olduğunu, teminat bedelinin verilmesi ve karşılığında şikâyetçiden eşi adına temlikname alınması hususunun külliyen gerçek dışı olduğunu, şikâyetçinin var olan borçlarından dolayı mal kaçırmak maksadı ile bu yola başvurduğunu, aynı gün başka bir protokol yapılarak alacağın gerçekte eşine ya da avukat olarak kendisine ait olmadığını ve sadece %20’sinin vekâlet ücreti olarak alınacağını konularında anlaştıklarını, aynı protokolde önceki yargılama giderlerinin, açılacak davada masrafların ve teminata karar verilmesi halinde teminat bedelinin tarafınca yatırılacağının kararlaştırıldığını, ... 22. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5429 Esas sayılı dosyası dolayısıyla tahsilât yapıldığının doğru olduğunu, mevcut tahsilâtın protokol gereği alacakları düşülmek suretiyle %40’ının şikâyetçinin ortağı U.D. ’a ödendiğini, mevcut alacak üzerinde de ikinci dosya için alacağı vekâlet ücretine karşılık hapis hakkının kullanıldığını, hala şikâyetçiden vekâlet ücreti alacağı olduğundan kendisine ödeme yapılmadığını, iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, eşi adına temlikname alınarak hukuka aykırı şekilde vekâlet ücretinin tahsiline çalışmadığını, nitekim alacak ve tasarrufun iptali davalarını şikâyetten önce açtığını, işbu şikâyetin asıl sebebinin vazgeçme dilekçesi veren şikâyetçinin ortağının kötü niyeti ve haksız tutumu olduğunu belirterek şikâyetin reddini, vazgeçme sebebi ile de şikâyetin düşürülmesini talep etmiştir.

İncelenen dosya kapsamından; ... Barosu Yönetim Kurulu’nun 19.03.2015 günlü ve 2015/162 Karar sayılı kararı ile şikâyetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,

Şikâyetçinin; şikâyetli avukat tarafından, takibe konu alacağın şikâyetlinin eşi olan A.E.Ç. adına temlik alınması ve bu suretle kendisine, yapılan tahsilâttan ödeme yapılmaması hususunda şikâyetçi olduğu, şikâyetli avukatın ise, eşi A.E.Ç. ’a temlik verilmesi nedeninin şikâyetçi şahsın alacaklılarından mal kaçırması isteği üzerine, kendi talebi ile yapıldığı şeklinde beyanda bulunup, kabul ettiği,

... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/93 Esas, 2012/170 Karar sayılı dava dosyasında ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/281 Esas sayılı dosyasında şikâyetli Avukat G.Ç. ’ın Z.Y. vekili olduğu,

... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.05.2012 gün ve 2007/93 Esas, 2012/170 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan alacağın; ... 22. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5429 Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğu,

Takip dosya alacaklısı Z.Y. ’nin, 26.07.2012 tarihi itibariyle 105.665,84 TL tutarındaki takip alacağının tamamını, 01.08.2012 tarihinde, şikâyetli Avukat G.Ç. ’ın eşi A.E.Ç. ’a temlik ettiği,

... Noterliği’nin, 26.07.2012 günlü ve 04798 yevmiye numaralı Temliknamesinin incelenmesinde; şikâyetli avukatın eşi A.E.Ç. ’a, ... 22. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5429 Esas sayılı dosyasında icraya konulan 105.665,84 TL’sinin devir ve temlik edildiği, temlikname ekindeki; Z.Y. , U.D. , Av. G.Ç. ve A.Ercan Çakır imzalı, 26.07.2012 tarihli Protokol içeriğinde ise; “...Alacak tahsil edildiğinde, asıl alacak ile faizleri, aşağıdaki şartlarda pay edilecektir…” şeklinde, ... Mahkemelerinde yeni (bakiye alacak için) açılacak davaya ait masrafları da Avukat G.Ç. yapacağından, bu davadaki masrafların da alacak tahsil edildiğinde Avukat G.Ç. ’a ödeneceği, ayrıca bu temlik nezdinde, A.E.Ç. adına doğacak temlik harç ve giderlerinin de bu alacaktan karşılanacağı, Avukat G.Ç. ’ın vekâlet ücretinin %20 olarak ödenmesinden başka; yeni açılacak davada, mahkeme teminat istediği takdirde, (%15’e kadar) yargılama giderlerinin önce Avukat G.Ç. tarafından yatırılacağı, ancak yatırılan bu paranın da, Avukat G.Ç. ’a, ... 22. İcra Müdürlüğü’nün dosyasından ödeneceğinin kararlaştırılıp kayıt altına alındığı,

Şikâyetli Avukat ile şikâyetçi Z.Y. arasında imzalanan 26.07.2012 tarihli görüşme tutanağının incelendiği, söz konusu hukuka aykırı temliknamenin üçüncü kişilerden mal kaçırmak maksadı ile düzenlendiğinin kayıt altına alındığı,

Şikâyetçinin ...Noterliği’nin 12.11.2013 günlü ve 07486 yevmiye numaralı azilnamesi ile görülen lüzum üzerine şikâyetli avukatı azlettiği,

Şikâyetli avukatın haksız azil nedeniyle şikâyetçi aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/384 Esasına kayden vekâlet ücreti alacağına ilişkin dava açtığı, Mahkemenin 13.01.2015 günlü ilamı ile davanın kabulüne; 109.970,77 TL akdi ve 18.538,00 TL yasal vekâlet ücreti alacağına hükmedildiği,

Şikâyetçi vekili Y.D. ’in 29.04.2015 kayıt tarihli dilekçe ile görülen lüzum üzerine şikâyetten vazgeçtiklerini beyan ettiği,

Şikâyetçinin 22.07.2015 kayıt tarihli dilekçesinde özetle; İddialarının ve suçlamalarının gerçeği yansıtmadığını, bu iddialarının gerçek olmadığı gibi, ölen ortağı U.D. nedeni ile dilekçesinde ifade olunduğunu ve aslında şikâyetlinin vekâlet görevini ihmal ve suistimal etmediğini, şikâyetliye yeniden vekâlet vermek istediğini belirterek şikâyetinden vazgeçtiğini beyan ettiği,

Şikâyetli avukat G.Ç. ’ın disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,

Şikâyetli avukatın 17.02.2016 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Önceki savunmalarını tekrarla; şikâyetçinin vazgeçme dilekçesinde şikâyete konu iddialarının gerçek olmadığını şüpheye mahal vermeyecek şekilde beyan etmesine, şikâyetçi aleyhine açmış olduğu vekâlet ücreti alacaklarına ilişkin davayı kazandığını, vekâlet görevini suistimal etmediğinin bu karar ile tespit olunmasına ve vekâlet ücreti alacağının tahsili için açtığı tasarrufun iptali davasının şikâyetçi tarafından kabul edilmesine rağmen hakkında ceza tayinine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek verilen karara itiraz ettiği görülmektedir.

Avukatlık Yasasının 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”

Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi, “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.

Şikâyetli avukatın yargı giderlerini üstlendiği, üçüncü şahıslardan mal kaçırma amaçlı olduğunu bildiği temliknamenin düzenlenmesi ve hayata geçirilmesinde görev üstlendiği dosya kapsamı ve kabulle tartışmasızdır.

Şikâyetli Avukatın yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında, eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.

Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.

Baro Disiplin Kurulu’nun, şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelerine aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirmesi yerinde ise de; Avukatlık Yasası 136/1. maddesine aykırı olarak uyarma cezası tayini yerinde görülmemiş; ancak aleyhe itiraz olmadığından itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

Sonuç olarak Şikâyetli avukat G.Ç. ’ın itirazının reddi ile;

1-... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 10.09.2015 gün ve 2015/41Esas, 2015/131 Karar sayılı kararının aleyhe itiraz olmadığından ONANMASINA,

2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,

Katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy