(1136 S. K. m. 34, 134, 166) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4, 42, 43, 45)
E.2013/172
K.2013/612
T. 22.08.2013
Şikayetli avukat hakkında … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/606 Esasta açtığı tazminat davasında kararı … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/440 Esasında icra takibi yaptığı bu dava ile ilgili olarak toplam 29.995.50 TL masraf avansı aldığı, yapılan masraflar hakkında hesap vermediği gibi, artan avanstan da kalanını vermediği, … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2003/4793 Esas sayılı dosyasında tahsil ettiği 2.500.00 TL’yi uhdesinde tuttuğu iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli avukat önceki savunmaları ve itirazında özetle; 29.995.00 TL avans aldığının doğru olduğunu, Şikayetçilerle yaptığı 04.06.2003 tarihli ücret sözleşmelerinden görüldüğü üzere 5.000.00+5.000.00 TL peşin ücret olmak üzere yargı giderleri ve Bodrum’da yapılan hacizler nedeniyle yol giderleri hesap edildiğinde aldığı avansın fazla olmadığını, sözleşme gereği alması gereken ücretin 130.537.32 TL olduğu nazara alınırsa şikayet ve azlin ücret ödememeye yönelik olduğunu, kötü niyetli olsa 21.05.2002 ve 08.11.2002 tarihli makbuzları dahi vermeyeceğini, davadan 1 yıl sonra imzalanan ücret sözleşmesinin suçsuzluğunun kanıtı olduğunu, takibin tedbirler nedeniyle sonuçsuz kaldığını ancak çabası ile düşmediğini, suçsuz olduğunu savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından Şikayetli avukatın Şikayetçi … … ve … … ile 04.06.2003 tarihli ayrı ayrı ücret sözleşmesi yaptığı, ücretin 5.000.00’er TL’sinin peşin kalanının %25 olarak alınacağının kararlaştırıldığı, 21.05.2002 tarihli makbuzla “irca ve mahkeme masrafları ile ücrete mahsuben” 16.513.50 TL, 08.11.2002 tarihli makbuzla “mahkeme gideri ve teminat olarak” 13.482.00 TL’nin alındığının bildirildiği, hakkında … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/606 açılan davada 1.679.83 TL peşin harç yatırıldığı ve 1.777.15 TL yargı gideri yapıldığı, 3. İcra Müdürlüğü’nün 2003/4793 Esas sayılı dosyada 2.500.00 TL’ye yakın para tahsil edildiği, alacağın tahsili için çaba gösterilmiş ise de mahcuz taşınmazlara konan ihtiyati tedbirler nedeniyle sonuç alınamadığı, ... 3. Noterliği’nin 01.10.2010 tarih ve 12756 yevmiye no.lu azilname ile vekaletten azledildiği görülmektedir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
 Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 42. maddesi “Avukat işle ilgili giderleri karşılamak üzere avans isteyebilir. Avansın işin gereğini çok aşmamasına, avanstan yapılan harcamaların müvekkile zaman zaman bildirilmesine ve işin sonunda avanstan kalan paranın müvekkile geri verilmesine dikkat edilir.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 43.maddesi “Müvekkil adına alınan paralar ve başkaca değerler geciktirilmeksizin müvekkile duyurulur ve verilir. Müvekkille ilgili bir hesap varsa uygun sürelerde durum yazıyla bildirilir.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 45. maddesi “Avukat “hapis hakkı”nı alacağı ile oranlı olarak kullanabilir.” hükümlerini amirdir.
Şikayetli avukatın davanın başlangıcında 2002 yılında aldığı ve oldukça fazla olan avans hakkında Şikayetçilere bilgi ve hesap vermediği, icradan tahsil ettiği parayı uhdesinde tuttuğu, hapis hakkını usulsüz kullandığı dosya kapsamı ile saptanmış olmakla eylemin Avukatlık Yasası 34, 134, 166 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4, 42, 43, 45. maddelere aykırı olduğu tartışmasızdır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Bu nedenlerle Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli olmakla itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikayetli Avukat … … .. itirazının reddine, …Barosu Disiplin Kurulu’nun “214.00 TL Para Cezası Verilmesine” ilişkin 25.09.2012 gün ve 2011/26 Esas, 2012/37 Karar sayılı kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy