(1136 S. K. m. 157)
E: 2017/845
K: 2018/108
T: 02.12.2018
Şikayetli avukatlar hakkında; “Alacaklı … Şti. vekilleri sıfatıyla, borçlu şikayetçi ... başkanlığı hakkında başlatılan icra dosyasında, borçlu kurumu zor duruma sokmak ve ün kazanmak amacıyla, 23.03.2013 tarihinde gerçekleştirilen menkul haczi işlemine basın mensuplarını çağırıp ...nin manevi şahsiyetine zarar verdikleri, Şikayetli avukat İ.E.’nin 21.03.2016 tarihinde borçlu kurumdaki görevinden istifa ettiği halde, 5393 sayılı Kanunu’nun 28. maddesi hükmüne aykırı olacak şekilde alacaklı şirket vekili gibi hareket ederek 23.03.2016 tarihli menkul haczi işlemine katıldığı” iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturmasında eylem sabit görülerek ayrı ayrı disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli avukat Z.E. savunmalarında özetle; ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/4335 esas sayılı takip dosyasında alacaklı vekili olduğunu, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, 23.03.2016 tarihinde haciz talebinde bulunduğunu ve kabul edilmesi üzerine ...ye hacze gidildiğini, borçtan bilgi sahibi olan ... Başkan yardımcısının odasına uzlaşmak ve alacağa dair konuşmak amacıyla geçildiğini bu esnada arkalarından gazetecinin girdiğini, gazeteciyi oraya kendisinin çağırmadığını, hacze gazeteci ile birlikte gitmediğini, gazeteciye haciz ile ilgili öncesi ve sonrasında bir açıklama yapmadığını, gazetecinin odaya girmesine ve odada bulunmasına karar verme yetkisinin olmadığını, konuşmanın gazetecinin yanında olmasına izin veren kişinin ... başkan yardımcısının kendisi olduğunu, eşi avukat İ.E.’nin orada bulunmasının sebebinin sağlık sebeplerinden ötürü olduğunu, dosyada vekil olmadığı gibi bir müdahalesinin de söz konusu olmadığını, şikayetçi tarafında hakkında isnat olunan beyanların aslı olmadığını hangi eylem ve davranış neticesinde gerçekleştiği somut olarak belirtilmediğini ve iftiradan ibaret kaldığını, gazetede çıkan haberin kaynağının kendisinin ya da eşinin olmadığını gazeteciyi çağırmadığı hususunun gazetecinin tanık olarak dinlenmesi ile netliğe kavuşacağını, borç ilişkisini kişiselleştirmek gibi bir niyetinin ve sebebinin bulunmadığını bilakis hacze gitmesi nedeniyle olayı kişiselleştiren ve husumet besleyen kişinin başkanının kendisi olduğunu beyan etmiştir.
Diğer şikayetli avukat İ.E. savunmalarında özetle; ilgili takip dosyasında kendisinin dahil olmadığını, eşinin hamile olması nedeniyle yanında refakat ettiğini haciz tutanağında isminin geçmediğini, isnatların hayal ürünü olduğunu ve şikayetçinin şikayetiyle mağduru oynama ve siyasi rant sağlama amacında olduğunu, gazetecinin orada bulunmasının kendileri ile bir ilgisinin olmadığını bu durumun gazetecinin beyanında da sabit olduğunu, ün sağlamaya yönelik bir davranış içerinde olsaydı eşinin davacı vekili olduğu onlarca davayı kullanıp siyasi bir şova dönüştürebileceğini, şikayetçinin isnatlarının yersiz ve asılsız olduğunu beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında, Baro Yönetim Kurulu’nun 22.03.2017 günlü toplantısında; şikayetli avukatlar hakkında ayrı ayrı disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 26.10.2016 günlü “Olur”u ile;
1-Avukatların, alacaklı … Şti. vekilleri sıfatıyla, borçlu müşteki ... başkanlığı hakkında, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/4335 sayılı dosyası üzerinden yürüttükleri icra takibinde, vekillik görevlerini gereği gibi yerine getirmedikleri gibi, birtakım usule uygun olmayan işlemler yaptıkları,
Bu cümleden olarak;
a-Bahse konu icra takibinde, alacağa yeter miktarda olan borçlu kuruma ait on adet araca haciz uygulandığını bildikleri halde, 23.03.2016 tarihinde, kanunen haczedilmeyecek ...ye ait bir kısım menkul malların haczedilmesini talep etmek suretiyle taşkın haciz yaptıkları,
b-Bahsi geçen icra takibinde, sırf borçlu kurumu zor duruma sokmak amacıyla, 23.03.2013 tarihinde gerçekleştirilen menkul haczi işlemine basın mensuplarını çağırıp ...nin manevi şahsiyetine zarar verdikleri,
2-Avukat İ.E.’nin;
Alacaklı …. Şti. vekili olan eşi Z.E’nin borçlu müşteki ... hakkında, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/4335 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü icra takibinde, 21.03.2016 tarihinde borçlu kurumdaki görevinden istifa ettiği halde, 5393 sayılı Kanunu’nun 28. maddesi hükmüne aykırı olacak şekilde alacaklı şirket vekili gibi hareket ederek 23.03.2016 tarihli menkul haczi işlemine katıldığı,
İddia edilmiş ise de;
Adı geçen avukatların 07.04.2016 havale tarihli beyanlarında, görevleri gereği olarak borçlu kurum hakkında icra takibi gerçekleştirildiğini, taşkın haczin söz konusu olmadığını, basın mensuplarını çağırmadıklarını, kurumun manevi şahsiyetine yönelik herhangi bir davranışlarının olmadığını bildirdikleri,
(l/a, b ve 2) Avukat Z.E.’nin bahsi geçen icra takibinde, müvekkili şirketin alacağım tahsil etmek amacıyla, borçlu kurumun araçlarına ve menkul mallarına haciz uygulanmasını talep etmesi nedeniyle kendisine kusur izafe edilemeyeceği gibi, avukatın söz konusu haciz işlemine basın mensuplarını çağırıp ...nin manevi şahsiyetine zarar verdiğine dair soyut iddia dışında delil bulunmadığı,
Esasen, taşkın haciz iddiasından kaynaklanan anlaşmazlığın hukukî nitelikte olduğu, merciince çözümlenmesi mümkün iken şikayete konu edildiği, nitekim ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 28.03.2016 tarih, 2016/241 esas ve 2016/225 sayılı kararı uyarınca bahsedilen hacizlerin kaldırılmasına karar verilerek ihtilafın çözümlendiği,
Bu sebeple, Avukat Z.E. yönünden (l/a, b) sayılı inceleme maddelerinde yer alan iddiaların kısmen doğrulanmadığı kısmen de eylemin muahezeyi gerektirmediği,
Öte yandan Avukat İ.E.’nin bahsedilen icra takibindeki haciz işlemine görevli avukatın eşi sıfatıyla yer aldığı, vekil sıfatıyla herhangi bir işleminin bulunmadığı, dolayısıyla adı geçen avukata isnat edilen eylemlerin, avukatlık görevinden kaynaklanmadığı gibi bu görevin ifası sırasında da gerçekleşmediği,
Bu sebeple Avukat İ.E. yönünden soruşturmanın 1136 sayılı Avukatlık Kanunu gereğince Adalet Bakanlığının iznine tabi olmadığı, genel hükümler uyarınca işlem yapılmasının uygun olacağının bildirildiği,
Soruşturma aşamasında gazetecinin tanık olarak alınan ifadesinde; kendisinin alacaklı asil tarafından arandığını, kendisinin ...ye gittiğinde tarafların orada bulunduklarını, Avukat İ.E.’nin eşinin rahatsızlığı nedeni ile orada bulunduğunu söylediği, anlaşma yapıldığını, taraflar odada iken bir kare fotoğraf çektiğini beyan ettiği,
... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/4335 esas sayılı dosyasındaki birtakım belgelerin ve haciz işlemine ilişkin gazetelerde yer alan haberlerin örneğinin dosyamız içerisine sunulduğu,
Baro Disiplin Kurulu’nca; “…Şikayetli Avukat İ.E.’nin taraf ya da taraf vekili olmadığı halde eşine yardımcı olmak amacı ile haciz mahalline gitmesi, haciz işlemleri içerisinde dolaylı da olsa yer alması ve hazır bulunması, ayrıca kendisinin borçlu ...nin eski üyesi olması ve görev süresinin bitmesinin üzerinden henüz 1 yıl geçmediği hususu da dikkate alındığında eylemin Avukatlık Kanunu’nun 34 ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 4. maddelerini ve meslek kurallarını ihlalini teşkil ettiği konusunda Kurulumuzca tam bir vicdani kanaat oluşmuştur.
Şikayetli avukat Z.E.’nin kendisi ile birlikte aynı anda haciz mahallinde söz konusu haczi haber yapmak için bulunan gazeteci tarafından çekilen ve gazetece yer alacak olan bir fotoğraf karesine poz vermesi, fotoğraflamaya ve olayın kamuya duyurulmasında engel olmaya yönelik bir davranışın bulunmamasına yönelik eylemi Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 7, Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 1 ve 11 maddelerini ihlal ettiği konusunda Kurulumuzca tam bir vicdani kanaat oluşmuştur…” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikayetli avukat İ.E.’nin disiplin sicil özetinde, tekerrüre esas kesinleşmiş iki veya daha fazla ceza olmadığı,
Diğer şikayetli avukat Z.E.’nin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikayetli avukat İ.E’nin 26.09.2017 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını tekrarla, haciz tutanağından isminin ve cisminin geçmediğini, kanunen bulunduğu başkaca mevki ve makamın neresi olduğunun açıklanması gerektiğini, aksi halde bunu iddia edenlerin külliyen müfteri olduklarını, iftira ile asıl şahsının yıpratılmaya çalışıldığını, güneşin başçıkla sıvanamayacağını belirterek hukuksuz ve yanlı Baro Disiplin Kurulu kararının kaldırılmasını talep ettiği,
Şikayetli avukat Z.E.’nin 26.09.2017 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını yineleyerek, yüklenmiş olduğu görevin kutsallığına aykırı bir davranışının olmadığını, iş elde edebilmek için reklam sayılabilecek bir davranışının olmadığını, basına açıklamada bulunmadığını, video ya da fotoğraf paylaşmadığını, gazeteciye poz vermediğini, haciz esnasında o fotoğrafın çekilmesine engel olabilme imkanının da bulunmadığını, kararın ... başkanının kendisine olan öfkesine Baronun alet olmasından öte bir şey olmadığını belirterek haksız, hukuksuz ve yanlı uyarma cezasının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Baro Disiplin Kurulu tarafından şikayetli avukat İ.E.’nin, şikayete konu olayda taraf veya taraf vekili olmadığı halde eşine yardımcı olmak amacı ile haciz mahalline gitmesi, haciz işlemleri içerisinde dolaylı da olsa hazır bulunması, kendisinin borçlu ...nin eski üyesi olması ve görev süresi üzerinden bir yıl geçmediği hususları gerekçe gösterilerek disiplin cezası tayin edilmişse de şikayetli avukatın, hamile olan eşi diğer şikayetli avukata refakat ettiği, takip alacaklısı ile bir vekalet ilişkisinin bulunmadığı, haciz mahallinde borçlu ... aleyhine hiçbir işlem yapmadığı dikkate alındığında Baro Disiplin Kurulunca ceza tayini doğru bulunmamıştır.
Diğer şikayetli avukat Z.E. hakkında ise, kendisi ile birlikte aynı anda haciz mahallinde haber yapmak üzere bulunan gazeteci tarafından çekilen ve habere konu olacak fotoğraf karesine poz verdiği, fotoğraflamaya ve olayın kamuya duyurulmasına engel olmaya yönelik bir davranışının bulunmadığı gerekçesiyle ceza tayin edilmiştir. Oysa şikayetli avukatın müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla şikayetçi ...ye icra memuru ile hacze gittiği, herhangi bir işlem yapmadan ... Başkan yardımcısının odasında görüşme yapıldığı sırada fotoğraf çekildiği, gazetecinin görüşmenin yapıldığı odaya girmesine engel olunmadığı gibi ... Başkan yardımcısı tarafından odaya alındığı ve çay ikram edildiği, şikayetli avukatın gazeteciye haber vermediği dosya kapsamı ve tanık anlatımı ile sabittir.
Bu nedenlerle, şikayetli avukatların Avukatlık Kanunu’na, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’na ve Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği’ne aykırı davranışları bulunmadığı kanaatine ulaşıldığından, itirazların kabulü ile Baro Disiplin Kurulu kararının kaldırılmasına, şikayetli avukatlar hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1- Şikayetli avukatların itirazlarının kabulüne, ... Barosu Disiplin Kurulu’nun ayrı ayrı “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 22.05.2017 günlü ve 2017/14 Esas, 2017/20 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Şikayetli avukatlar hakkında ayrı ayrı DİSİPLİN CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Kararın, Avukatlık Kanunu’nun 157.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy