(1136 S. K. m. 43, 66, 67) 
E: 2005/156
K: 2005/219
T: 26.06.2005
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp, düşü­nüldü:
Şikayetli Avukatların Ankara Barosuna kayıtlı olmalarına karşın, Turkcell A.Ş. vekilleri olarak Şanlıurfa icra dairesinde çok sayıda icra takibi başlattık­ları, bu takiplerle ilgili olarak icra mahkemelerinde davalar açtıkları, ayrıca büro-ev olarak kullanılan bir yerde icra takiplerini hazırladıkları, bu eylemle­rin Avukatlık Yasasının 43, 66 ve 67. maddelerine aykırılık teşkil ettiği iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulunca ey­lem sabit görülmemiş ve Şikayetli avukatlar hakkında "Disiplin Cezası Tayi­nine Yer Olmadığına" karar verilmiştir.
Şikayetli Avukatlardan (.............), Turkcell A.Ş. vekili olarak Şanlıurfa ili ve bölgesindeki Turkcell A.Ş. ne borçlu olanlar hakkında, müvekkili şirketin haklarını en iyi şekilde yerine getirmek düşüncesi ile bizzat yerinden çok sa­yıda icra takibi başlatmış olduğunu, Şanlıurfa Barosuna kayıtlı bir avukata tevkil yetkisine istinaden vekaletname olduğunu, Şanlıurfa Barosuna kayıtlı bir avukata tevkil yetkisine istinaden vekaletname vererek bu icra takipleri ile ilgili işlemleri yürüttüğünü, Ankara ili içinde bürosu olup, başka bir büro aç­madığını, Şanlıurfa'da sürekli avukatlık yapmadığını bu sebeplerle Avukatlık Yasasının 43/2, 66 ve 67. maddelerine aykırı davranmadığını savunmuştur.
Şikayetli Avukatlardan (......) ve (.......) savunmalarında, Şikayetli (.........) yanında sigortalı olarak çalıştıklarını, Baro bölgesi dışında büro açmadıkları­nı, Şanlıurfa'da sürekli avukatlık yapmadıklarını savunmuşlardır.
Şikayetli Avukatlar hakkında Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/50 esasında kayıtlı olarak "Görevi Suistimal" suçundan dolayı açılan kamu davasında, Şikayetli Avukatların beraatlerine karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Şanlıurfa Barosuna kayıtlı dokuz avukat tarafından tanzim edilen ve şi­kayete konu 20.06.2002 tarihli Şikayetli Avukatların bürolarının olmadığı hal­de bölgedeki 5-6 ile ait icra takiplerini başlattıkları, sürekli avukatlık yaptık­ları iddia edilmiştir.
Şikayetli Avukatların Şanlıurfa'da büro açtıklarına dair dosyada delil bu­lunmamaktadır. Aksine 20.6.2002 tarihli tutanakta, Şikayetli Avukatların bü­rolarının olmadığı bildirilmiştir. Kaldı ki Şikayetli (.........) tarafından başlatılan icra takipleri için tevkil yetkisine istinaden Şanlıurfa Barosuna kayıtlı (................) vekaletname verilmiş ve bu avukat kanalı ile icra takip ve işlem­leri yürütülmüştür, Disiplin kavuşturmasına konu olay nedeniyle Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinde açılmış olan kamu davasında da Şikayetli Avukat­ların beraatlerine kararı verilmiştir. Bu sebeplerle, Şikayetli Avukatların Avu­katlık yasasının 43/2 maddesini ihlal ettikleri kabul edilmemiştir.
Şikayetli Avukatlar, Turkcell A.Ş. vekili olarak Şanlıurfa ve bölgedeki di­ğer illerdeki borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını ve işlemleri yürüttüklerini kabul etmişlerdir. Bu icra takipleri dışında, Şanlıurfa veya bölgedeki diğer illerdeki şahısların işlerinden dolayı vekalet aldıkları başkaca davalar açıp, takip ettikleri, avukatın yapacağı birtakım işleri yaptıkları iddia edilme­diği gibi ispat da edilmemiştir.
Bir avukatın bir müvekkili adına, çok sayıda icra takibinde bulunması Avukatlık Yasasının 66 ve 67. maddelerine aykırılık ve sürekli avukatlık yap­mak olarak düşünülemez.
Bu sebeplerle, Baro Disiplin Kurulunca Şikayetli Avukatlar hakkında "Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına" ilişkin kararda hukuki isabet­sizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak; İtirazın reddiyle, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun her üç Şikayetli Avukat hakkında "Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına iliş­kin kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy