(1136 S. K. m. 34, 134) (5271 S. K. m. 26) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4, 8, 41, 46)

E: 2020/917

K: 2021/6

T: 21.01.2021

Şikayetli avukat hakkında; “Şikayetçinin eşi O.Ç.’ye Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca zorunlu müdafii olarak atandığı halde sözleşme düzenleyerek 30.000 TL vekalet ücreti aldığı, vekaletname ve sözleşmenin, ortağı Avukat A.Z. adına düzenlenmesini sağladığı, böylelikle ortağının adıyla işleri kendisinin yürüttüğü” iddiasıyla başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.

Şikayetli savunmasında özetle, şikayetçinin eşi O.Ç. adına yalnızca soruşturma aşaması için görevlendirildiğini, daha sonra şikayetçi ve kızının kendisinden davayı özel olarak takip etmesini talep ettiğini, zorunlu müdafii olarak görevlendirildiği için özel vekaletname alamayacağını söylemesi üzerine başka bir avukata yönlendirmesini istediklerini, kendisinin de aynı büroyu paylaştıkları Avukat Z’ye yönlendirdiğini, tarafların karşılıklı olarak anlaştığını ve O.Ç.’nin Avukat A.Z. adına vekaletname çıkardığını öğrendiğini, Avukat A.Z.’nin büroda bulunmadığı esnada gelen şikayetçi için avukatlık ücret sözleşmesini kendisinin düzenleyerek imzaladığını, ilerleyen süreçte Avukat A.Z.’nin askere gitmesi nedeniyle bu süreçte yalnızca acil olan zorunlu işleri yetki belgesi ile kendisinin gerçekleştirdiğini, bu işlemler için de herhangi bir para talep etmediğini beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 25.12.2019 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 34, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3, 4, 8, 41 ve 46. maddesi uyarınca şikayetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,

“Ödeme Belgesi” başlıklı, şikayetli avukatın imzasının bulunduğu belge fotokopisinin, şikayetçi ile şikayetli avukat arasında imzalanan avukatlık sözleşmesi örneğinin dosyamız içerisinde olduğu,

Baro Disiplin Kurulu’nca, “Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; şikayet dilekçesi ekinde sunulan 23.09.2016 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesinin şikayetli avukat tarafından hazırlanarak imzalandığı ve sözleşmede ikinci avukat olarak isminin bulunduğu, ödeme belgesinden anlaşılacağı üzere elden yapılan avukatlık ücreti ödemesinin de şikayetli avukat tarafından teslim alındığı görülmekle, şikayetli avukatın savunmasının yerinde olmadığı, eylemi ile ... Barosu CMK Yürütme Kurulu ve CMK Uygulama Merkezi Yönergesi’nin 26/2-c maddesinde düzenlenen özel vekaletname ve ücret alma yasağına aykırı davrandığının sabit olduğu, bu suretle özen ve doğruluk yükümlüğü ile yukarıda yazılı Avukatlık Kanunu ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın ilgili maddelerinde düzenlenen ilke ve esasları ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle şikayetli hakkında ceza tayin edildiği,

Şikayetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,

Şikayetli avukatın 20.11.2020 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, önceki savunmalarını tekrarla, şikayetçi tarafından ikrar edildiği üzere, ne CMK görevi devam ederken ne de CMK görevi sonlandıktan sonra şikayetçi tarafla bir vekalet ilişkisi kurduğunu,  şikayetçinin kendi rızası ve arzusu ile o dönem gider ortağı olan Avukat A.Z. ile bir vekalet ilişkisi kurduğunu ve vekalet ücreti konusunda onunla anlaştığını, şikayetçi tarafça şahsına teklif edilen avukatlığını yapma teklifini reddettiğini, aralarında herhangi bir vekalet ilişkisi tesis edilmemiş olması nedeniyle bahsi geçen meslek kurallarını ihlal etmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği,

Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmektedir.

Avukatlık Kanunu’nun 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”

Avukatlık Kanunu’nun 134. maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3. maddesi, “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.”

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır. Avukat, özel yaşantısında da buna özenmekle yükümlüdür.” hükümlerini amirdir.

... Barosu CMK Yürütme Kurulu ve CMK Uygulama Merkezi Yönergesi’nin “Sistemden Kesin Olarak Çıkarılma” başlıklı 26/2 –d maddesi “Baro tarafından avukat olarak tayin edildiği ve ücretini Barodan aldığı davayı vekaletle ve ayrıca avukatlık ücreti alarak sürdüren istekli avukatın listeden çıkarılacağı” düzenlemesi yapılmıştır.

Şikayetli avukatın, CMK’dan gelen görevi kabul edip, ortağı üzerinden vekalet ilişkisi içerisine girdiği dosya kapsamı ve şikayetlinin tevil yollu beyanlarıyla sabittir.

Avukatlık, kolektif bir itibar mesleğidir. Bu itibardan yararlanmak her avukatın hakkı olduğu gibi, bu itibarı korumak ve lekelenmesine izin vermemekte her avukatın yükümlülüğüdür.

Bu nedenlerle eylemin disiplin suçu olduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararı, hukuken isabetli olmakla şikayetli avukatın itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanması gerekmiştir.     

Gereği düşünüldü:

1-Şikayetli Avukatın itirazının reddine ... Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikayetlinin “Kınama Cezası ile Cezalandırılmasına” ilişkin 10.09.2020 gün ve 2020/223 Esas, 2020/148 Karar sayılı kararının ONANMASINA,           

2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,

Katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy