(1136 S. K. m. 34, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4) 
E. 2013/705
K. 2014/119
T. 23.02.2014 
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetli Avukat hakkında “şikâyetçinin maaşıyla ilgili bir olayı takip etmesi için şikâyet tarihi olan 25.05.2012 tarihinden yaklaşık 1 yıl önce 400,00 TL gönderildiği ancak işle ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı” iddiasıyla başlatılan kovuşturma sonucunda şikâyetli avukat hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli Avukat tarafından PPT havalesiyle şikâyetçi avukata 400,00 TL havale yapıldığını, zararın giderildiğini belirtmiş; kendisiyle irtibat kurularak bilgi verilmesi ve ödemenin yapılmış olmasının dikkate alınmasını talep etmiştir.
Şikâyetçi itirazında özetle; Baro Disiplin Kurulunca disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ancak mağduriyetinin giderilmediğini, yaklaşık 3 yıl maaşını alamadığını belirtmiş; kararın yeniden ele alınmasını talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; şikâyetçi tarafından 05.05.2011 tarihinde şikâyetli avukata PTT aracılığıyla 400,00 TL gönderilmiş olduğu,
... Barosu Yönetim Kurulu üyesi Avukat S.D., şikâyetçi İ.D. ve Baro Kâtibi A.S. tarafından 20.09.2012 gün ve saat 12.26’da tutulan tutanakta;
Şikâyetliye ait 0 5.. 4271… Abone No.lu telefondan Şikâyetçinin 0 5.. 9531… Abone No.lu telefona 26.10.2011 günü saat 9.41 de “davan devam ediyor. İcra dosyaların incelendi. Karar aşamasında duruşmada iken aradığında telefonu açamadım. Şu an …’ta Mahkemedeyim” şeklinde mesaj gönderildiğinin, yine … Kargo’dan 22.03.2011 tarihli mesajda “Sn. İ.D. 22.03.2011 tarihli CA 2706.. No.lu gönderiniz 23.03.2011 tarihinde … şubemiz tarafından İ.A.’a teslim edilmiştir” şeklinde saat 13.41 yazılı mesaj tespitinin yapıldığı,
Şikâyetli Avukat İ.A imzalı 02.10.2013 günlü yazıda 01.10.2013 tarihinde PTT aracılığıyla şikâyetçiye 400,00 TL gönderilmiş olduğu ve bu suretle zararın giderilmiş olduğunun bildirildiği,
Şikâyetçinin 04.11.2013 kayıt tarihli dilekçesinde; “Ancak tarafıma gönderilen … Barosu Disiplin Kurulu’nun 02.10.2013 tarih, 2013/3 esas no ve 2013 / 8 Sayılı kararı ile adı geçen Avukat adına disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Ancak Avukat tarafından benim mağduriyetim giderilmediği ve yaklaşık 3.yıl ben maaşımı alamadım ve beni mağdur bırakmıştır. Bu nedenlerle verilmiş olan bu karara itiraz ediyorum.” sözleriyle karara itiraz ettiği,
 Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde ceza bulunmadığı, görülmektedir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Şikâyetli avukatın vekâletname ve 400,00 TL para aldığı halde herhangi bir dava açmadığı, Şikâyetçiyi dava açtım beyanı ile oyaladığı, disiplin kovuşturması açıldıktan sonra şikâyetçinin maddi zararını giderme çabasına girerek görevi ihmal ettiğini tevilli ikrar ettiği dosya kapsamı ile tartışmasızdır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulu şikâyetçini zararının gidermiş olması nedeniyle disiplin cezası tayinine yer olmadığına karar vermiş ise de bu hukuksal değerlendirme isabetli olmamakla eylem Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelerde bildirilen “özen”, “doğruluk” ve “güven” ilkelerine aykırı olduğundan, Şikâyetçi itirazının kabulü ile disiplin cezası tayini gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetçi İ.D.’ın itirazının kabulü ile … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 04.10.2013 gün, 2013/3 Esas, 2013/8 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK, Şikâyetli avukat İ.A.’ın “Kınama Cezası İle Cezalandırılmasına”, katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy