(1136 S. K. m. 34, 134) (5237 S. K. m. 62, 257) (5271 S. K. m. 231) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 3, 4)
E.2013/284
K.2013/697
T. 07.09.2013 
Şikâyetli avukat hakkında Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 30.06.2009 gün ve 2009/15276 sayılı “Oluru” ile “ Davacı müşteki vekili sıfatıyla takip ettiği … Kadastro Mahkemesi’nin 2008/70 Esasında kayden görülen kadastro tespitine itiraz davasının 19.06.2008, 16.09.2008 tarihli oturumları ile 25.09.2008 tarihli keşfe mazeretsiz olarak katılmadığı, yine … Kadastro Mahkemesi’nin 2008/90 Esasında kayden görülen kadastro tespitine itiraz davasının 25.09.2008 tarihinde yapılan keşfe mazeretsiz olarak katılmadığı” iddiasıyla Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. Maddelere aykırı davrandığı iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülmeyerek disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat soruşturma ve kovuşturma aşamalarında savunma vermemiş, Ağır Ceza Mahkeme’sinde yaptı savunmada özetle; Keşif için verilen 24.07.2008 tarihli keşfin hava muhalefeti nedeniyle yapılamadığını, daha sonraki 25.09.2008 tarihli keşfe ise azledildiği için katılmadığını, suçsuz olduğunu savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 30.06.2009 gün ve 2009/15276 sayılı “Oluru” ile … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/270 Esasında “görevi kötüye kullanmak” iddiasıyla açılan kamu davasında Mahkeme’nin 04.12.2012 gün ve 2012/326 Karar sayılı kararı ile TCK 257/2, 62 maddeler uyarınca neticeten beş ay hapis cezası ile cezalandırılmasına CMK 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının ertelenmesine ve 231/8. madde gereği 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği ve kararın itiraz edilmeksizin 16.01.2013 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı şikâyetli avukatın eyleminin Mahkeme’ce tespit edilmesine karşın, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bunun yasaya aykırı olduğunu bildirerek karara itiraz etmiştir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulunca … Kadastro Mahkemesi’nin 2008/90 Esasında kayden görülen kadastro tespitine itiraz davasının keşfe katılınmadığı halde davanın kazanıldığını, o halde keşfe katılıp katılmamanın sonuca etkili olmadığı gerekçesi ile disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Disiplin yargılamanın konusu şikâyetli avukatın yasanın verdiği görevleri “özen yükümlülüğüne” uygun olarak yapıp yapmadığı olup, dava sonucunun eylemin sübutuna hiçbir etkisi yoktur.
Bu nedenle Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli olmayıp, Şikâyetli avukat tarafından ne mahkemeye ve ne de kovuşturma dosyasına azilname sunulmadığı ve başkaca araştırma ve incelemeyi gerektirir husus bulunmadığından … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. Maddelere uyarınca disiplin cezası tayini gerekmiştir.
Sonuç olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 21.02.2013 gün ve 2011/1 Esas, 2013/42 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK, Şikâyetli avukat H.S.’ın Kınama Cezası İle Cezalandırılmasına, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy