(1136 S. K. m. 34, 134)
E: 2016/945
K: 2017/241
T: 12.02.2017
Şikayetli avukat hakkında “... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 199/117 sayılı dosyadaki dava konusu taşınmaz olan 3328 ada 12 parseldeki 12 metrekarelik Maliye Hazinesi hissesinden davadan feragat talimatı verdiği, ancak diğer davalı ... Tekstille ilgili olarak feragat beyanında bulunmadığı halde bu davalı hakkında da feragat bulunduğunu, bu nedenle taşınmaz üzerindeki tedbirlerin kaldırılması nedeni ile mağdur olduğu” iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikayetli avukat önceki savunmalarında özetle; Hakkındaki şikayeti kabul etmediğini, görevi tam ve doğru şekilde yaptığını, davanın kazanılması için dikkat ve özen göstererek çabaladığını, keşfe uzun süre gidilmemesinin sebebinin kendisi değil, uzun süre mahalli bilirkişi temin edilememesinden kaynaklandığını, dava içerisinde gerekli işlemleri yaptığını, şikayetçinin tapu idaresinde kendisine hakaret etmesi üzerine suç duyurusunda bulunarak şikayetçinin vekilliğinden istifa ettiğini, bu nedenle şikayetçinin şikayette bulunduğunu, şikayet konusu olay ile ilgili olarak da; şikayetçi ve kardeşi olan diğer davacıların ... Tekstil Ltd. Şti. ile haricen görüşüp anlaşarak 3.300,00 TL aldıklarını, bu firma hakkındaki davadan feragat ettiklerini, 15.07.2013 tarihinde kendisine feragat konusunda yazılı talimat ve ibraname verildiğini, davacılarında mahkemeye feragat dilekçesi sunduklarını ve bilahare kendisinin de feragat dilekçesi sunduğunu, bu aşamadan iki gün sonra davacıların feragatten vazgeçmek istediklerini, bunun üzerine yine mahkemeye dilekçe sunduğunu, fakat feragatten vazgeçmenin mümkün olmaması nedeni ile mahkemenin bu talebi reddettiğini davacıların bu tarihten sonra iki yıl boyunca kendisi ile birlikte duruşmaları takip ettiklerini ve bu konuda bir itirazda bulunmayarak yapılan işleme muvafakat ettiklerinin kabulü gerekeceğini, kendisinin şikayetçiyi 2015 yılında savcılığa şikayet etmesinden sonra kendisi hakkında şikayette bulunduğunu, dilekçesi ekinde sunduğu ibraname, talimat ve mahkeme davacıların sunduğu feragat dilekçesinde davacının imzasının bulunduğunu, kendisinden önce davayı takip eden vekil avukatlarında davaya sadece hazine aleyhine devam edip şirket hakkındaki davayı takip etmedikleri, şirket aleyhine açılan davanın açılan davanın yenilenmeyip süresi içinde geçtiği için zaten esasen ortada feragat edilecek bir dava bulunmadığımı, şikayetin samimi ve yerinde olmadığını beyan ederek şikayetin reddi ile ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; Baro Yönetim Kurulu’nun 10.02.2016 günlü kararı ile şikayetli avukat hakkında, disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1993/117 esas sayılı dosya ile Maliye ve ... Tekstile dava açıldığı, davanın derdest olduğu, her ne kadar şikayetli avukat tarafından müvekkilleri adına davadan 16.07.2013 tarihinde feragat beyanında bulunmuşsa da 18.07.2013 tarihli dilekçe ile bu feragat beyanından vazgeçtiği,
Davaya konu 3328 ada 12 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... Tekstil ve Tarım Ürünleri Ltd. Şti.’ye karşı açılan davadan 3.300,00 TL nakit alarak her türlü haklarından vazgeçtikleri, hem 15.07.2013 tarihli mahkemeye sunulan dilekçede hem de şikayetli avukata verdikleri talimat ve ibraname belgelerinde şikayetçinin de imzasının bulunduğu,
Baro Disiplin Kurulu tarafından; “Şikayetçi davaya konu 3328 ada 12 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... Tekstil ve Tarım Ürünleri Ltd. Şti.’ye karşı açılan davadan 3300 TL nakit alarak her türlü haklarından vazgeçtikleri, hem 15.07.2013 tarihli mahkemeye sunulan dilekçede hem de şikayetli avukata verdikleri talimat ve ibraname belgelerinde (Ek:4) şikayetçinin de imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle şikayetli avukatın mahkemeye feragat dilekçesi vermesinde disiplin cezası vermeye gerekli bir husus görülmemiştir…” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikayetli avukatın disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikayetçinin 25.08.2016 ve 02.09.2016 kayıt tarihli itiraz dilekçelerinde özetle; önceki iddialarını tekrarla, kararın yeniden incelenerek itirazın kabulünü talep ettiği,
İtiraz dilekçesinin şikayetliye tebliğ edildiği, şikayetli avukatın 12.10.2016 kayıt tarihli savunma dilekçesinde itirazın reddini talep ettiği görülmektedir.
Şikayete konu 3328 ada 12 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... Tekstil ve Tarım Ürünleri Ltd. Şti.’ye karşı açılan davadan 3.300,00 TL nakit alarak her türlü haklarından vazgeçtikleri ve 15.07.2013 tarihli mahkemeye sunulan dilekçede hem de şikayetli avukata verdikleri aynı tarihli talimat ve ibraname belgelerinde şikayetçinin de imzasının bulunduğu görüldüğünden; şikayetli avukatın kendisinde verilen yazılı talimat doğrultusunda hukuksal işlemler yaptığı sabit olmakla Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli olduğundan itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikayetçinin itirazının reddi ile;
1- ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 24.06.2016 gün ve 2016/7 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy