(1136 S. K. m. 34, 134)
E. 2013/343
K. 2013/763
T. 04.10.2013 
Şikâyetli avukat hakkında, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 02.03.213 gün ve 210/5497 sayılı “oluru” ile “… İcra Müdürlüğü’nün 2001/103 (yenilemeden sonra 2007/162) sayılı dosyası üzerinden başlattığı takipte borçludan haricen 7.000.00 Türk lirası tahsil etmesine rağmen müvekkili müştekiye vermeyerek uhdesinde tuttuğu, borçludan haricen tahsil ettiği 7.000.00 Türk lirasının 2.000.00 Türk lirasını vekâlet ücreti olarak alıp kalan 5.000.00 Türk lirasını müvekkili müştekiye vererek O'nun kalan alacağından vazgeçip borçluyu ibra ettiğine dair müştekinin bilgisi dışında, bir kısmı gerçeğe aykırı olan "alındı ve ibra belgesi" başlıklı 14.01.2008 tarihli belgeyi düzenleyip borçluya verdiği” ve bu nedenle Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. Maddelere aykırı davrandığı iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat soruşturma aşamalarında usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına karşın savunma vermemiştir. Kurulumuza verdiği 14.06.2013 tarihli itiraz dilekçesinde Başkanlığa savuma dilekçesi verdiği halde savunmasının dikkate alınmadığını (dosyada herhangi bir savunma dilekçesi yoktur), disiplin cezası verilmesini gerektirir bir durum olmadığından kararın bozulması gerektiğini bildirmiştir.
İncelenen dosya kapsamından Şikâyetli avukat hakkında … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/117 esasında “görevi kötüye kullanmak” iddiası ile açılan kamu davasında Mahkeme’nin 20.02.2013 gün ve 2013/35 Karar sayılı kararı ile “sanığın takip dosyası kapsamında tahsil ettiği bedeli katılan takip alacaklısına ödemeyerek ve bu konuda her hangi bir bilgi de vermeden ibra belgesi düzenleyerek katılanın zararına yol açtığı ve bu şekilde görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunu işlediği vicdani kanaatine mahkememizce ulaşılarak” gerekçesi ile TCK 257/1, 62/2 maddeler uyarınca neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK 231/5 madde uyarınca hükmün açıklanmasının ertelenmesine karar verildiği, kararın12.04.2013 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Bu nedenlerle eylemin disiplin suçu olduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme yerinde ise de eylem Avukatlık Yasası 6. Kısımda bildirilen 34. maddeye aykırı olmakla Yasanın 136/1 maddesi gereği en az kınama cezası tayini zorunlu ise de aleyhe itiraz olmadığından itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli Avukat İ. A.’ın itirazının reddine … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 07.05.2013 gün ve 2009/3 Esas, 2013/5 Karar sayılı kararının ONANMASINA, oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy