(1136 S. K. m. 34, 134, 159)
E: 2016/869
K: 2017/164
T: 28.01.2017
Şikayetli avukat hakkında “şikayetçi şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/12754 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğu ve takibe itiraz edilmesi üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/442 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğu halde, aynı borca ilişkin olarak ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3429 Esas sayılı dosyası ile mükerrer takip yaptığı” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda eylem sabit görülmüştür.
Şikayetli avukat önceki savunmalarında özetle; ... Barosu’nca şikayet konusu olayda zarar olmadığının tespit edildiğini, sehven yapılan ve derdestlik veya mükerrerlik itirazı olmadığından sehven devam edilen bir durumdan dolayı avukatlık mesleğinin onuru zedelemek, doğruluk ve onuruna aykırı davranışta bulunmak anlamının çıkarılamayacağını, suçun ancak kasten ya da taksirle işlenebileceğini, somut olayda bilinçli kasten yapılmış veya taksirli bir eylem bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarında mükerrer takip yapılmasında yasal bir engel bulunmadığının açıkça belirtildiğini, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2006/3429 Esas sayılı dosyası ile 15.08.2006 tarihinde ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilemediğini, tebligata yarar adres araştırması için icra işlemleri yapıldığını, takibin kesinleşmediğini, ödeme emrinin dahi tebliğ edilmediğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/983 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınması üzerine bu kararın infazının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/12754 Esas sayılı dosyası ile istendiğini, ikinci takibin açılma nedeninin yetkili ve görevli Mahkeme’ce verilmiş ihtiyati haciz kararı olduğunu, yasal olmayan hiçbir işlem yapılmadığını, ilk takibin rutin adres araştırmasına bağlı kalarak açık kalması ve ödeme emrinin tebliği üzerine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, mükerrerlik itirazının olmadığını, itirazın iptali davasından sonra açılan yeni bir takip olmadığını, ilk açılan takibin ... İcra Müdürlüğünde açılan takip olduğunu, ödeme emrinin tebliğinin gerçekleştirilememesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve karar üzerine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/12754 Esas sayılı zorunlu dosyasının açıldığını, alacaklı vekili sıfatıyla ilk takibin devamında hukuki yarar olmadığını, şikayet tarihinde ilk takibin derdest olmadığını, ilk takipten kaynaklı tahsilat, haciz vb. gibi bir işlem olmadığını, ilk takip tarihinin 15.08.206 tarihi olduğunu şikayet tarihine kadar 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, Avukatlık Yasası’nın 159.maddesi uyarınca zamanaşımının dolduğunu,
İncelenen dosya kapsamından; Şikayetli avukat tarafından alacaklılar … Elektrik Müh. İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. ve … Alt. Ayd. Sis. Elek. ve Led Tek. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili sıfatıyla borçlu şikayetçi şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/12754 Esas sayılı icra takibine konu edinen toplam 179.5041,19 TL’nin tahsili amacıyla 21.08.2006 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3429 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğu, takip dayanağının 10.05.2006 tarih, 080214 numaralı 16.211,26 TL bedelli, 12.05.2006 tarihli, 080218 numaralı 19.643,93 TL bedelli, 15.05.2006 tarihli, 008904 numaralı 12.510,71 TL bedelli, 15.05.2006 tarihli, 008905 numaralı, 7.454,30 TL bedelli, 30.05.2006 tarihli, 080224 numaralı, 297.206,59 TL bedelli, 08.06.2006 tarihli, 080264 numaralı, 132.203,72 TL bedelli, 12.06.2006 tarihli, 080272 numaralı 18.660,52 TL bedelli, 22.06.2006 tarihli, 080291 numaralı 299,70 TL bedelli faturalar olduğu,
Şikayetçi borçlu vekili tarafından aynı alacak hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/12754 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğu, 2011 yılına kadar her yıl yazılan müzekkerelerle takibin düşürülmediği, en son Şikayetli avukat tarafından imzalanan 28.03.2011 günlü taleple bildirdiği adrese ödeme emrinin tebliğinin talep edildiği, tebligat üzerine “... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/442 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı” gerekçesiyle 22.04.2011 tarihinde takibe itiraz edildiği, aynı gün takibin durdurulmasına karar verildiği, Şikayetli avukat tarafından 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açılmamış olması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığının beyan edildiği, ancak bu hususta belge olmadığı,
Şikayetli avukat tarafından alacaklılar … Elektrik Müh. İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. ve …Alt. Ayd. Sis. Elek. ve Led Tek. Pey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili sıfatıyla borçlu şikayetçi şirket aleyhine toplam 173.000,603 TL’nin tahsili amacıyla aynı faturalara istinaden 08.09.2006 tarihinde ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/12754 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğu, takibe şikayetçi borçlu vekili tarafından 13.09.2006 tarihinde itiraz edildiği ve ayrıca ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulması üzerine ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2006/792 Esas, 2006/648 Karar sayılı ve 15.09.2006 günlü kararla talebin kabulüne teminat verildiğinde haczin kaldırılmasına karar verildiği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/442 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olduğu, davanın halen derdest olduğu,
Şikayetli avukatın disiplin sicil özetinde 09.02.2009 tarihinde kesinleşmiş uyarma cezası, 28.10.2008 tarihinde kesinleşmiş kınama, 15.04.2009 tarihinde kesinleşmiş kınama, 29.11.2012 tarihinde kesinleşmiş kınama cezalarının bulunduğu, hakkında tedbiren işten yasaklama kararı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Şikayetli avukat vekili 05.02.2015 kayıt tarihli itirazında özetle; Yakınanın bir zararının olmadığını, müvekkilin ve temsil ettiği şirketlerin anılan hataya dayalı işlemden dolayı bir menfaat temin etmediklerini, bir hukuki yarar elde etme kastı ve niyeti bulunmadığını, itiraz konusu cezanın uygulanması için öncelikle zarar verme kastının ve yarar elde etme niyetinin aranması gerektiğini, büro çalışanlarınca hataen gerçekleştirilmiş bir eylemin, bu eylemin bir zarar oluşturmaması, bir menfaat temini aracısı olmaması dikkate alındığında kast ve taksir şartlarının oluşmadığını, borçlu şirketin vaki kötü niyeti ile tebliğin gerçekleşmemesi, tebliğden imtina edilmesi nedeni ile ihtiyati haciz kararı talep edilmesi ve talebin kabulü ile zorunlu olarak oluşmuş ikinci bir icra takibinin söz konusu olduğunu, diğer takibin ilamsız takip oluşu, henüz tebligat yapılmamış olması nedeniyle işlem yapılma kabiliyeti olmadığından olduğu gibi bırakıldığını, unutulduğunu, somut olayda ofis çalışanları tarafından icra dosyasına düşülmüş nota rağmen hataen 5 yıl sonra gönderilmiş bir talebe değer atfedilerek kovuşturma açılmasının mesleğin bulunduğu aşamada gerçekçi bir değerlendirme olmadığını, ilk takibin yapılış tarihinin 15.08.2006, ikinci takibin yapılış tarihinin 07.09.2006 tarihi olduğunu, şikayet tarihinin ise 15.07.2013 tarihi olduğunu, cezayı gerektirecek işlemden şikayet tarihine kadar 3 yıllık ve her halükarda kabul edilen 4,5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, iddia olunduğu gibi mükerrer takibe devam edilmiş olmasının fiilin işlenme tarihini ileri bir tarihe götürmediğini, cezanın itirazen kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi, “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi, “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Dosya kapsamına göre, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/12754 Esasında kayıtlı dosyaya yapılan itiraz nedeniyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/442 Esas sayılı dosyası derdest ve yargılama sonuçlanmamış iken aynı belgelere dayalı ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3429 Esas sayılı dosyasından bizzat Şikayetli avukatın imzaladığı taleple ödeme emri gönderilmiş ve itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verilmiş olması karşısında takip tarihleri 2006 yılından gelmekte ise de özellikle ... 1. İcra Müdürlüğü ‘nün 2006/3429 Esas sayılı dosyasının safahatı göz önünde bulundurulduğunda işlemin hataen yapıldığı ve zamanaşımı savunmasının yasal dayanağı bulunmadığı tartışmasızdır.
Burada tartışılması gereken diğer bir husus takibe itiraz edildiği, takibin durduğu ve itirazın iptali davası açılmamış olmakla zarar unsurunun gerçekleşmediği hususudur. Takibe itiraz edilmese takip kesinleşse ne olacaktı sorusunun cevabı verilmelidir, ödeme emrinin tebliğinin bildirdiği adrese yapılmasının bizzat Şikayetli avukat tarafından yapılması karşısında pozitif düşünme olasılığının bulunmadığı da tartışmasızdır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulu, şikayetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB Meslek Kurallarının 3, 4. maddelerine aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde olmakla Şikayetli vekilinin itirazının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikayetli vekilinin itirazının reddi ile;
1- ... Barosu Disiplin Kurulu’nun “214,00 TL Para Cezası Verilmesine” ilişkin 26.12.2014 gün, 2014/26 Esas, 2014/130 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy