(1136 S. K. m. 34, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E.2013/185
K.2013/622
T. 22.08.2013
Şikâyetli avukat hakkında, 01.08.2008 tarihli kira sözleşmesi ile .. Mah. .. Cad. 16/B adresinde aylık 500.00 TL bedelle 5 yıllığına kiraladığı taşınmaza yargı kararı olmaksızın kapıyı çilingir marifetiyle açtırarak yeni kiracı Burhan e.’e teslim ettiği ve bu suretle Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelere aykırı davrandığı iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat önceki savunmaları ve itirazında özetle: Müvekkili B.O.’nun talebi ile 01.08.2008 tarihli kira sözleşmesi ile dükkânda kiracı olarak oturan Şikâyetçiye … Noterliği’nin 17.11.2008 tarih ve 17756 Yevmiye No.lu ihtarnamesini keşide ederek “bir başkasının aylık 1.000.00 TL kira parası teklif ettiğini ve bu nedenle kira sözleşmesini tek yanlı olarak feshettiklerini ve sözleşmenin fesih nedenini (Düşük kira bedeli) ile varsa tüm zarar ziyanının da tazmin edileceğini bildirdiğini, ihtarnamenin tebliğini müteakip B.O. vekili C.Ş.A. tarafından kiralananın Burhan E. adlı kişiye kiralanması üzerine anahtarın yurt dışında olan B.O.’da olması nedeniyle kapının çilingir marifetiyle açılacağının C.Ş.A. tarafından bildirilmesi ve kendisinin nezaretinin istenmesi üzerine kiralanana nezaret amaçlı gittiğini, olaylardan rahatsız olması nedeniyle aldığı ücreti iade ederek vekillikten çekildiğini, suç kastı olmadığını savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından; 01.08.2008 tarihli kira sözleşmesi ile dükkânın Şikâyetçi İ.A.’a kiralandığı, …Noterliği’nin 17.11.2008 tarih ve 17756 Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile “bir başkasının aylık 1.000.00 TL kira parası teklif ettiği ve bu nedenle kira sözleşmesini tek yanlı olarak feshettiklerini ve varsa tüm zarar ziyanının da tazmin edileceğini bildirildiği, Şikâyetçinin yeni kiracı Burhan E.’in el atmasının önlenmesi için …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/49 Esasında dava açtığı ve Mahkeme’nin 12.03.2009 gün ve 2009/66 sayılı kararla davanın kabulüne karar verildiği, Tarafların 10.08.2010 tarihli ibraname başlıklı makbuzla 11.000.00 TL B.O. vekili C.Ş.A. tarafından ödenmek koşulu ile tarafların sulh olarak oldukları ve taşınmazın 17.02.2010 tarihli teslim tutanağı ile kiralananı B.O.vekili Avukat E. T.’a teslim ettikleri görülmektedir.
Şikâyetli avukatın tek yanlı olarak ihtarname keşide ve tebliğ edilmiş olsa da bu ihtarnameye dayalı herhangi bir kabul veya yargı kararı olmaksızın yapılacak bir el atmanın yasal olmayacağını müvekkiline açıklaması ve onu engellemesi, uyuşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak hukuk çerçevesinde çözüm aramak avukatın asli görevidir. Şikâyetli avukat müvekkilinin istemine karşı koymamış, nezaret görevini de eylemli olarak yapmıştır.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Bu nedenlere eylemin disiplin suçu olduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme isabetli ancak eylemin Avukatlık Yasası 6. Kısımda bildirilen yükümlülüklere aykırı olmakla en az kınama cezası gerektirmekte ise de aleyhe itiraz olmadığından Şikâyetli avukat Mustafa Algam’ın itirazının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat M. A.’ın itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 21.02.2013 gün ve 2010/29 Esas, 2013/3 Karar sayılı kararının ONANMASINA, katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy