(1136 S. K. m. 34) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 3, 4)
E: 2021/3
K: 2021/52
T: 05.02.2021
Şikayetli avukatlar hakkında; “Müflis ...İflas İdare Memurluğu tarafından azledilmelerine rağmen ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/79 esas sayılı davasında gayri hukuki şekilde duruşmalara katılmaya devam ettikleri ve dilekçe sundukları” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturmasında, ayrı ayrı disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikayetliler aynı içerikli savunmalarında özetle, şikayete konu eylemin vekaletsiz iş görme niteliğinde olduğunu, suç niteliğinde olmadığını, şikayetçi iflas idare memurlarının nizalı alacaklı olduklarını ve kötü niyetle hareket ettiklerini, iflas ile birlikte hukuk davaları dursa da ceza davalarının süreceğini, iflas idare memurlarının ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/79 esas sayılı dosyasında sanık, kooperatifin ise katılan olduğunu, bu davada iflas idaresinin taraf sıfatı bulunmadığını ve kendilerinin de iflas idaresinin değil kooperatifin vekili olarak görev yaptıklarını beyan etmişlerdir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 21.11.2018 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 34, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3 ve 4. maddesi uyarınca şikayetliler hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikayetli Avukat Ü.K.’nın, ...tarafından, ... 34. Noterliğinin 14.05.2014 gün ve 9050 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile vekil tayin edildiği, İflas İdare Memurluğu tarafından ... 34. Noterliğinin 19.01.2016 gün ve 1076 yevmiye sayılı azilnamesi ile azledildiği,
İncelemenin duruşmalı yapıldığı, Baro Disiplin Kurulu’nca, “Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde; şikayetli Avukat Ü.K.’nın ...tarafından 15.01.2002 tarihli vekaletname ile vekil tayin edildiği, daha sonra Müflis ...İflas İdare Memurluğu tarafından hukuk davalarında iflas idare memurluğunu temsil etmek üzere 14.05.2014 tarihli vekaletname ile vekil tayin edildiği, iflas idare memurluğu tarafından 19.01.2016 tarihinde 14.05.2014 tarihli vekaletnameye istinaden azledildiği, şikayete konu ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/79 esas sayılı ceza davasında katılanın iflas idare memuru değil kooperatif olduğu ve bu davanın şikayetli avukatlar tarafından 15.01.2002 tarihli kooperatif tarafından verilen vekaletname ile takip edildiği, bu doğrultuda şikayetli avukatların yetkileri çerçevesinde davayı takip ettikleri ve Avukatlık Kanunu ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarına aykırılık teşkil eden sabit bir eylem veya işlemlerinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikayetlilerin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikayetçinin 07.12.2020 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, şikayetli avukatların, kendilerinden önceki İdare memurluğu tarafından görevlendirilmiş avukatlardan olduğunu, kendilerinin İdare memuru olarak atandıktan sonra yapmış olduğu incelemelerde müflis kooperatif aleyhine faaliyetlerinin olduğunu tespit ettikten sonra 19.01.2016 tarihinde şikayetli Ü.K.’nın azledildiğini, azilnamenin 26.01.2016 tarihinde tebliğ edildiğini ancak buna rağmen şikayetli avukatlardan Ü.K.’nın, ... 5 Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/79 esas sayılı dosyasına azledildiği halde azledildiğini bildirmeyerek, 16.05.2016 ve 17.04.20117 tarihli, duruşmalara bizzat katıldığını ve mahkemece verilen karara karşı kanun yoluna başvurmak suretiyle süre tutum dilekçesi vermiş olduğunu, yetki belgesi verdiği Avukatın 19,09.2016, 15.12.2016, 02.03.2017, 04.07.2017 tarihli duruşmaya katılarak görevlerini kötüye kullandıklarını, şikayetli avukatların savunmalarında azledildikleri halde duruşmalara katıldıklarını kabul ettiğini ve hatta eylemlerinin suç olmadığını ve vekaletsiz iş görme mahiyetinde olduğunu savunduklarını, yani yoğunlaşmış kastla hareket ettiklerini ve böylece avukatlık mesleğini ve görevini kötüye kullandıklarını açıkça kabul ettiklerini, şikayetli avukatların, azledildikleri halde duruşmalara katılıp temsil yetkilerini kullanmalarının Avukatlık Kanunu’na aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak şikayetlilerin cezalandırılmasını talep ettiği,
Şikayetli avukatların 25.12.2020 kayıt tarihli ve aynı içerikli itiraza cevap dilekçelerinde özetle, İcra İflas Kanunu’nun 194.maddesi ve devamındaki hükümlerde de açıkça belirtildiği gibi, iflasın açılması ile hukuk davalarının duracağının belirtildiğini ancak buna rağmen bazı hukuk davalarının dahi iflasın açılması ile durmayacağını, madde içeriğinden de anlaşılacağı üzere ceza davaları ile ilgili bir hükmün, iflas hukuku içerisinde olmadığını, İflas İdaresinin, iflasın kesinleşmesi ile müflisin davacı olduğu davalarda, haklılık kanısına varırsa kendisi, yoksa madde 245 gereği takip etmek isteyen alacaklıya verilecek yetki ile takibin sağlandığını, bu düzenlemelerden de görüleceği üzere ceza yargısı ile ilgili olarak iflas idaresine yönelik bir hükmün bulunmadığını bu sebeple iflas idaresinin böyle bir görevinin olmadığını, Müflis Kooperatifinin yapmış olduğu suç duyurusu üzerine açılmış olan ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/290 esas (Bozmadan sonra 2015/79 esas) sayılı davasında katılanın Kooperatifi, sanıkların ise kooperatif eski yöneticileri ile şu andaki iflas idaresi memuru olan (ve işbu şikayeti yapan) kişiler olduğunu, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası içeriği ile de sabit olduğu üzere, işbu davanın taraflarınca İflas İdaresi Vekili olarak hiçbir aşamada takip edilmediğini, İflas İdaresi tarafından taraflarına verilen vekalet ibraz edilerek işbu dava takip edilmediği gibi iflas idaresinin ceza yargısında davayı takip, yetki ve görevi olmadığından iflas idaresi vekilliğinden azil işleminin ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine bildirilmesi diye bir durumun da söz konusu olmadığını belirterek kötü niyetli itirazın reddini talep ettikleri görülmektedir.
Avukatlık Kanunu’nun 34.maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3. maddesi, “Avukat, mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır. Avukat, özel yaşantısında da buna özenmekle yükümlüdür.” hükümlerini amirdir.
Dosya kapsamına ve yukarıda anılan düzenlemelere göre, şikayetli avukatlar; … Kooperatifinin ve daha sonra Müflis … Kooperatifi. İflas İdare Memurluğunun vekilliğini üstlenmişlerdir. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/79 esas sayılı davasında gayri hukuki şekilde duruşmalara katılmaya devam ettikleri ve dilekçe sundukları iddiasıyla disiplin soruşturması başlatılmışsa da Ceza yargılaması duruşmalarına katılma ve verilen dilekçeleri değerlendirme Mahkeme heyetinin görev ve sorumluluğundadır. Ayrıca şikayetlilerin eylemi olsa olsa vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilecek hukuki bir işlem olduğundan, eylemin disiplin suçu oluşturmadığına ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararı isabetlidir.
Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirmede yasaya aykırı bir yön ve hukuki isabetsizlik görülmediğinden, itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikayetçinin itirazının reddine, ... Barosu Disiplin Kurulu’nun ayrı ayrı “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 26.06.2020 gün ve 2019/128 Esas, 2020/87 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2-Kararın onay için Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere
Oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy