(5237 S. K. m. 51, 52, 53, 62, 125) (1136 S. K. m. 34, 134, 136) (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları m. 3, 4, 5) 
E. 2014/823
K. 2015/95
T. 31.01.2015 
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 15.01.2013 gün ve 2011/114 Esas, 2013/29 Karar sayılı kararı gereği açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülmeyerek disiplin cezası tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukatın önceki savunmalarında özetle; ...’den kendilerine bildirilen … 7479… abone No.lu telefon borcunun ödenmesi amaçlı olarak numaraya … 4983… abone No.lu telefondan Avukat N.K.’ın aradığını, bayanın A.A.’ın kendisi olmadığını bildirip telefonu kapattığını, bu kez kendisinsin aynı numarayı arayıp hanım açtığında eşinin telefonu aldığını kendinse “beyefendi … bank’tan arıyorum, soracağım bir husus var” dediğinde karşı tarafın yüksek sesle “nereden arıyorsan ara” diyerek telefonu kapattığını, kötü amaçlı telefon açmadığı için durumu izah etmek üzere tekrar aradığında karşı tarafın izaha fırsat tanımadan “Benim karımın telefonunu ne hakla ararsın, M. mı, A. mi her ne is, nerde bulursan bul”  diyerek telefonu kapattığını, şahsın ... hakimi olduğunu sonradan öğrendiğini, telefonla aramayı zorlama yorum ile “huzur ve sükûnu bozma” olarak yorumlayan Şikâyetçi hakkında iftira suçundan şikâyetçi olduğunu, iddiaların tamamen haksız görevini yapmaya çalıştığı aşamada suçsuz olduğunu savunduğu,
07.07.2014 günü yapılan duruşmada Şikâyetli avukat R.S. ve vekili Avukat K.A.’ın önceki savunmaları tekrarla bildirdikleri bir kısım tanıkların dinlenmesinden vazgeçtikleri, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.
İncelenen dosya kapsamından; ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3407 Esas No.lu dosyasına ... tarafından gönderilen 17.12.2010 günlü yazıda 53 7479537 No.lu telefon abonesinin Aliye Akmak olduğunun bildirildiği,
Şikâyetli avukat tarafından iftira suçlaması ile Şikâyetçi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/52775 soruşturma dosyasında “hakaret suçunun takibi” iddiası ile alçına soruşturma sonucu 01.06.2012 gün ve 2012/11802 karar no.lu kararla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,
Şikâyetli avukat hakkında “kişilerin huzur ve sükûnunu bozma” iddiasından ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/286 Soruşturma dosyasında 09.03.2011 günlü “ek kovuşturmaya yer olmadığına “ karar verildiği,
Şikâyetli avukat hakkında eylem nedeniyle ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 15.01.2013 gün ve 2011/114 Esasında “hakaret” iddiası ile açılan kamu davasında Mahkeme’nin 15.01.2013 gün ve 2013/29 Karar sayılı kararla TCK 125/1, 62/1, 52/2 maddeler gereği neticeten 2.225,00 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği,
Mahkeme karar gerekçesinde “... ilinde avukat olarak görev yaptığı, bir bankanın icra işlemleri nedeniyle borçlu olduğunu düşündüğü katılanın eşinin kullanmış olduğu … 747 9… numaralı telefonu aradığı, eşi ile yaptığı görüşmede A. isimli bir bayanı aradığını söylediği katılanın eşinin de kendisi olmadığını belirttiği ve telefonu kapattıkları, daha sonra katılanın eşinin bu olayı katılana anlattığı 04.02.2011 tarihinde katılanın öğle arası işten eve yemek yemeye gittiği esnada sanığın … 498 3… numaralı telefondan katılanın eşine ait telefonu aradığı ve yine katılanın eşine A. ya da M. isimli bayanı sorduğu, katılanın eşinin de aradıkları kişinin kendileri olmadığını ...’den almış oldukları numaranın yanlış olduğunu söylemelerine rağmen karşıdaki sanığın konuşmaya devam etmesi üzerine katılanın telefonu alarak sanığa aradıkları kişinin eşi olmadığı ve eşini rahatsız etmemelerini söylediği, karşıdaki kişinin kendisini Av. R. olarak tanıtarak katılana “edepsizlik yapma” şeklinde TCK’nun 125/1 maddesi kapsamında hakaret ettiği konusunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmuş,” sözlerinin yazılı olduğu,
Şikâyetçi tarafından 12.04.2011 tarihli dilekçe ile Şikâyetli avukat aleyhine 3.000,00 TL istemli manevi tazminat davası açıldığı, sonucu hakkında bilgi olmadığı,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde 24.10.2011 gün ve 2011/D.346 Esas, 2011/472 Karar sayılı kararla uyarma cezası ile cezalandırıldığı, kararın 15.06.2012 tarihinde kesinleştiği,
... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.08.2014 kayıt tarihli yazı ile “Avukat R.S. ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 15.01.2013 tarih ve 2011/114 esas, 2013/29 sayılı kararı ile hakaret suçundan 5237 sayılı TCK’nın 125/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK’nın 53. ve 51. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin kesinleşmiş kararı ile suça konu fiilin bulunduğu kabul edilmesine karşın, ... Barosu Disiplin Kurulu disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Avukat R.S. disiplin kovuşturmasına konu fiili Avukatlık Kanununun 34. maddesi kapsamında değerlendirmesi gerekirdi. Bu bağlamda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 136/1 maddesi uyarınca, aynı kanunun hak ve ödevleriyle ilgili 6. kısmında yazılı esaslara ve meslek kurallarına uymayanlara ilk defasında en az kınama cezası verileceği hususundaki emredici hükmü en az kınama cezası verilmelidir.” Gerekçesi ile karara itiraz ettiği,
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 5. maddesi “Avukat, yazarken de, konuşurken de düşüncelerini olgun ve objektif bir biçimde açıklamalıdır. Mesleki çalışmasında avukat, hukukla ve yasalarla ilgisiz açıklamalardan kaçınmalıdır.” hükümlerini amirdir.
Şikâyetli avukat ve tanığı avukat N.K.’ın beyanlarında görüldüğü üzere ... 1.  İcra Müdürlüğü’nün 2009/3407 Esasında kayıtlı … Bank alacağının tahsili amaçlı olarak Şikâyetçinin kullandığı … 7479… Abone No.lu telefonu muhatabın A.A. olduğunun bildirilmesine karşın iki kez aradıkları, şikâyetçinin de yüksek sesle cevap ve telefonu kapatması üzerine tekrar arayarak tartışmaya neden olduğu dosya kapsamında göre tartışmasızdır.
Avukat salt alacağı tahsil amacında olmamalı özellikle takip açıldıktan sonra da borçlu ile görüşme ısrarında olmamalıdır. Olur ise de olayımızda olduğu gibi istenmeyen olaylara neden olunacağı bilincinde de olmalıdır.
Gerek Mahkeme kararı ve gerekse dosya kapsamına göre eylemin sübut bulduğu tartışmasızdır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Bu nedenlerle Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli olmamakla ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Melek Kuralları 3, 4, 5 maddeler gereği disiplin cezası tayini gerekmiştir.
Sonuç olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile;
1-... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 07.07.2014 gün ve 2013/d.331 Esas, 2014/646 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK, Şikâyetli avukat R.S.’ın “Uyarma Cezası İle Cezalandırılmasına”,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy