(1136 S. K. m. 55) (Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği m. 1, 6) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 7)
E. 2007/116
K. 2007/178
T. 01.06.2007
Şikayetli avukatlardan Av. M.R.B.’nın Av. U.P. hakkında yapacağı icra takibi ile ilgili olarak bilgi vermek amacı ile Ankara Barosu’na sunduğu dilekçesini içeren antetli kağıdında “BACANLI HUKUK BÜROSU – BACANLI MARKA VE PATENT BÜROSU” ibarelerine yer verdiği, böylece Avukatlık Yasası’nın 55, TBB Meslek Kuralları’nın 7/b ve TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 6. maddelerine aykırı davrandığı iddiasıyla re’sen başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulu’nca eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli avukatlar, söz konusu antetli kağıdın aslında adli ve idari yargıda yaptıkları başvurularda kullanılan kağıtlar olmadığını, Av. M.R.B.’nin aynı zamanda marka ve patent vekili olduğunu, bu sebeple kovuşturma konusu antetli kağıtların Türk Patent Enstitüsü nezdinde yapılan başvurularda kullanıldığını, baroya verilen dilekçede sehven kullanıldığını, bu kağıtların meslektaşlar arasında haksız rekabete yol açacak şekilde kullanılmadığını, bundan sonra da kullanılmayacağını bildirmişlerdir.
Baro Disiplin Kurulu’nun uyarma cezası tayinine ilişkin 18.01.2006 tarih ve 2005/… Esas, 2006/… Karar sayılı kararı, şikayetli avukatların itirazı üzerine Kurulumuzun 15.09.2006 tarih, 2006/… Esas, 2006/… Karar sayılı kararı ile duruşma yapılmamış olması nedeniyle bozulmuş, Baro Disiplin Kurulu’nca usulüne uygun olarak düzenlenen duruşmada şikayetli avukatlardan M.R.B. bizzat, S.B. vekili aracılığı ile sözlü ve yazılı savunmalarını bildirmişlerdir. Baro Disiplin Kurulu şikayetlilerin eylemlerini sabit bularak, Avukatlık Yasası’nın 55, TBB Meslek Kuralları’nın 7/b ve TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 6. maddelerine göre uyarma cezası ile cezalandırılmalarına karar vermiştir.
TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin “Amaç” başlıklı 1. maddesi, “Bu yönetmeliğin amacı, bu yönetmelik kapsamında olanların iş elde etmek için reklam sayılabilecek her türlü girişim ve eylemde bulunmalarının önlenmesidir. Avukatların mesleklerini özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmelerini, avukatlık sıfatının gerektirdiği saygı ve güvene yakışır bir şekilde hareket etmelerini, yargılama faaliyetlerindeki yerlerini ve işlevlerini olumsuzlaştıracak ve yargının görünümünü bozacak davranışlardan kaçınılmasını sağlamak” olarak belirtilmiştir.
Bu amaç doğrultusunda, TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 6. maddesinin 6-7 bendine göre, “Avukatların kullandığı başlıklı kağıtlarda, kartvizitlerde ve diğer basılı evrakta, avukatın veya avukatlık ortaklığının ad ve unvanını belirleme amacını aşan her türlü yazı, deyim, resim, kayıtlı bulunduğu baro veya Türkiye Barolar Birliği amblemi dışında amblem ve şekiller yer alamaz. Avukatlık hizmeti, hiçbir unvan altında marka tesciline konu olamaz, bu yolda başvuruda bulunulamaz. Basılı evrakta irtibat bürosu, emekli yargıç, emekli savcı, emekli noter, önceki dönem baro başkanı, marka patent vekili, bakan, milletvekili ve benzeri sıfatlar yazılamaz ve basılı evrak reklam niteliği taşıyacak aşırılıkta olamaz.”
Yasanın ve TBB Meslek Kuralları’nın reklam yasağı ile ilgili hükümlerinin bir kamu hizmeti olarak avukatlık mesleğini, iş temini konusunda meslektaşlar arasında haksız rekabetin önlenmesi, mesleğin ticarileştirilmesi ve avukatın iş sahipleri ve meslek gereği bağlantılı oldukları kurum ve kuruluşlar karşısında bağımsızlığını kaybetme tehlikelerine karşı korumak için getirilen kurallar zinciri olduğu görülmektedir.
Bu açıklamalar karşısında, şikayetlinin kovuşturma konusu edilen antetli kağıtların, idari ve adli yargıda kullanılan kağıtlar olmayıp, Türk Patent Enstitüsü’nde kullanıldığı savunması, avukatlık mesleğinde resmen hak edilmiş bile olsa yasanın izin verdiği unvanlardan başkalarının kullanılamayacağı ve avukatlar arasında farklı ve özel yeteneklere sahip olunduğu imajı ile mesleğin ticari bir iş gibi, açık bir reklam alanına taşınarak kullanılmaması ilkesine aykırılık oluşturduğu nazara alındığında, savunmaya itibar etmek mümkün olamamıştır.
Bu nedenlerle, şikayetlilerin eylemi Avukatlık Yasası’nın 55. maddesi ile TBB Meslek Kuralları’nın 7. ve TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 6. maddesine aykırı olmakla disiplin suçunu oluşturduğundan, Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan değerlendirmede hukuksal isabetsizlik görülmemiş ve eylem kınama cezasını gerektirmesine karşın aleyhte itiraz olmadığından kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetlilerin itirazlarının reddiyle, aleyhe itiraz olmadığından Ankara Barosu Disiplin Kurulu’nun her iki avukat hakkında uyarma cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına katılanların oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy