(1136 S. K. m. 1, 2, 158) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 4, 5)
E. 2014/513
K. 2014/709
T. 26.10.2014 
İtirazın süresinde olduğu anlaşıldığından gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetli avukat hakkında “sosyal paylaşım sitesindeki sayfasında meslek etiğine yakışmayan yazışmaları, avukatlık mesleğini küçük düşürücü davranışları ve savunmalarında belirttiği avukatlık mesleğini küçümseyici beyanları nedeniyle Avukatlık Kanunu’nun 1 ve 2. maddeleri ile TBB Meslek Kurallarının 4 ve 5. maddeleri uyarınca başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda şikayetli avukatın kınama cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Şikâyetli Avukat 21.10.2013 günlü savunmasında özetle; mesleğin itibarını zedeleyecek tutum ve davranışlarının kesinlikle olmadığını, Yönetmelik ve yönerge hükümlerine aykırılığını re’sen soruşturma konusu olamayacağını, avukatlar hariç çok çeşitli meslek gruplarından insanlarla arkadaş olduğunu, sanal dünyada kendi adına açılmış bir Facebook profili ve 4 adet sayfanın bulunduğunu, paylaşımlarının özel nitelik taşımadığını, sayfanın sekreteri ve kardeşi tarafından da kullanıldığını, Facebook’ta kabahat, özel hayata ve ahlaka aykırı herhangi bir eylemde bulunmadığını, verilen cevapların ahlaka aykırılık niteliği taşımadığını, yaptığı iş kamusal nitelik dahi taşımazken meslektaşları huzurunda küçük düşüren, sosyal, spor aktivitelere katılmak dahi istemeyecek kadar moralini bozan isnatlar karşısında savunma yapmaktan dahi hicap duyduğunu, toplum nazarında küçük düşürülmesinin ve namus-özel hayat-ahlak çizgisi içerisinde soruşturmaya konu olmasının kendisini son derece rencide ettiğini, avukatlığı layıkıyla icra ettiğini, Facebook’un kamusal bir alan olmadığını, kamuyu temsil eder vaziyette ne baroda ne de avukatları temsilen bir komisyonda veya dernekte görevi bulunmadığını, Facebook’ta avukat olduğunu fark ettirecek yazı dahi paylaşmadığını, siyasete, yönetim anlayışına, dine, spora karşı olan düşüncelerini açıklamasının düşünce özgürlüğü kapsamında olduğunu, Facebook’taki konuların onun mesleki kişiliğinin devamı olarak suçlamaya konu olabilecek eylemler olmadığını belirtmiştir.
Şikayetli avukat vekili Avukat K. Y.’in 18.04.2014 günü yapılan duruşma ve 07.07.014 kayıt tarihli itirazında özetle; Müvekkilinin Facebook sosyal paylaşım sitesinde yaptığı yazışmalarda M. S. isimli şahsın yazdıkları görülmemekle birlikte yazışmalar incelendiğinde müvekkilinin bu şahsa cevap vermiş olduğunun açıkça anlaşıldığını, bu yazışmalar içerisinde kendisini savunan müvekkilinin savunma sınırı içerisinde kaldığını, savunma sınırının aşılmadığını, disiplin kovuşturması kapsamında meslek onur ve itibarının zedelendiği iddia edilen eleştirilerde müvekkilinin ne kadar dahlinin olduğunun araştırılmadığını, müvekkilinin başlatılan soruşturma üzerine verdiği yazılı savunmasındaki beyanlarının da disiplin kovuşturmasına konu edildiğini, oysaki bu konuda da müvekkilinin savunmasının alınarak ve muhakkik tayin edilerek disipline sevk kararı alınması gerektiğini, baro disiplin kurulu kararının kaldırılması gerektiğini ifade etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; Dosya içerisindeki Facebook sosyal paylaşım sitesi sayfa örneklerinden şikayetli avukat adına kayıtlı Facebook hesabından “Bu arada bana giren S…ten Sanane…(C. denen adama)… o S.. lafını ben hem yazacak hem de telaffuz edecek kadarım…”, “Bu arada senin derdin, bana giren S..’in seninki olmamasıysa esas sorun…Zaten seninki bana Küçük gelir…”, “Şimdi bu sen anlamasın şeytan cin muhabbeti de yapar mı yapar…Ama ben C. çarpacağını…in de gireceğini bilirim…Benim din bilgim sonradan dindardalaşanlara”, “Cinin çarpacağını s..in gireceğini bilecek kadarım” şeklinde ifadelerde bulunduğu,
M. E. isimli bir şahsın yorumların altına “N. hanım avukatım diyorsun ama bu laflar bir avukata yakışmıyor ayıp ayıp..” şeklinde yorumda bulunduğu,
Yine başka bir video hakkında yapılan yorumlara “Namus bekçilerine gitsin o aşağıdaki videom..hem de girsin.. Kendileri Allahım“O..lar” onlar allahım ne “pe…..ler” Allah Muhafaza” şeklinde yorum yazdığı,
Facebook sayfasında paylaştığı fotoğrafının altına yorum yapan M. S.’e hitaben “O…. Çocuğu, g…. hadsiz.”, şeklinde ifadelerde bulunduğu, M. S. adlı kişinin “terbiyesiz kadın avukatsın ama boş, ben sana çirkinsin demedim ki bu halin daha güzel dedim özün gibi ol dedim” cevabına karşı da “Allahın yaratıp yaratmadığı top. Hala ne işin var benle ib… g…” şeklinde cevap verdiği,
Şikayetli avukat adına açılmış P. Av. N. K., N. K., N. K.-F. Club, N. K.-.. Cup adlı Facebook hesaplarının bulunduğu,
Disiplin sicil özetinde herhangi bir disiplin cezasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 4. maddesi gereği, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmaz zorundadır. Avukat özel yaşantısında da buna özen göstermekle yükümlüdür”. Meslek itibarı “meslek vakarı” anlamındadır. Meslek itibarı “ticari itibar” değildir. Bazı mesleklerin varlığı belli bir “vakar”ın varlığına bağlıdır. Meslek vakarı “ortak manevi mamelek”tir.
Hukukun hizmetinde olan avukat, tüm özel yaşamında da özenli hareket etmek, mesleğin güvenilirliğini şüpheli kılan, saygınlığını zedeleyen davranışlardan kaçınmak yükümlülüğü altında olduğundan, Şikayetlinin topluma açık Facebook sayfasında nedeni ne olursa olsun sinkaflı sözler söylemesi bir avukattan beklenemeyecek ağır davranış kusuru oluşturur.
Bu nedenlerle eylem Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 4. maddeye aykırı olmakla Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme ve Avukatlık Yasası 158. maddede bildirilen ilkeler karşısında Şikâyetli avukat N. K. vekili Avukat K. Y.’in itirazının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikayetli avukat N. K. vekili Avukat K. Y.’in itirazının reddi ile;
1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin 18.04.2014 gün ve 2014/10 Esas, 2014/10 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Katılanların oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy