(Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 5)
E: 2005/196
K: 2005/287
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp, düşünüldü:
Şikayetli Avukatlar hakkında "Ankara 4. İdare Mahkemesinin 2002/1299 ve Ankara 8. İdare Mahkemesinin 1999/529 esas sayılı dava dosyalarında sundukları cevap dilekçelerinde; Şikayetçi hakkında TBB. Meslek Kurallarına uymayan, kişilik haklarına saldırı içeren, meslek bilgi ve tecrübelerini aşağılayan ifadeler kullandıkları" iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülmüş ve disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli Avukatlar savunmalarında, "şikayetçi Avukatın Ankara 4. İdare Mahkemesinin 2002/1299 esas sayılı iptal davalarına verilen cevap dilekçelerinde kullandığı ifadeler nedeniyle İstanbul Barosuna şikayette bulunduklarını, Şikayetçi avukatın şahsının hedef alındığını iddia ettiği ifadelerin Şikayetçi Avukatın beyanlarına karşı söylenmiş sözler olduğunu, kullanılan ifadelerin savunma sınırları içinde kalıp, Şikayetçinin hedef alınmamış olduğunu" savunmuşlardır.
Şikayetli Avukatlar tarafından hazırlanmış ve Ankara 4. İdare Mahkemesinin 2002/1299 esas sayılı dava dosyası ile Ankara 8. İdare Mahkemesinin 1999/529 esas sayılı dava dosyalarına sunulan dilekçelerde, Şikayetli Avukatların Şikayetçi için; "....İdare vekilinin temel hukuk müesseseleri ile beraber, emekli aylığı ile kazanılmış hak aylığı kavramlarını da bilmediği anlaşılmaktadır.", ".....Müvekkilin 1998 yılı başarısının B düzeyinde değerlendirilmesine esas teşkil edecek nitelikte olmadığı, gerçek dışı oldukları, hukuki değerden yoksun oldukları mahkeme kararı ile belirlenmiş olmasına rağmen, bunun gizlenerek aynı beyanların naklen atama işleminde de tekrarlanarak gerekçe gibi ileri sürülmesi sayın mahkemeyi yanıltmaya yönelik, maksatlı ve kötü niyetli bir yaklaşım sonucu olup, savunma hakkının ihlali mahiyetindedir." Müvekkilimin, davalı tarafından uygun görülen ve onaylanan kanuni yıllık ve sıhhi izin hakkını kullanmasının idare işleme gerekçe gösterilmesinin hukuki hiçbir değerinin olmadığı gerçeğini hukuk fakültesi öğrencisi dahi anlayabilir" şeklinde cümleler kullandığı anlaşılmıştır.
Avukat yazarken de, konuşurken de düşüncelerini olgun ve objektif bir biçimde açıklamalıdır (TBB. Meslek Kuralları Madde 5)
Şikayetli Avukatların, cevap dilekçelerinde Şikayetçi hakkındaki sözler savunma sınırları dışında, incelikten yoksun ve Şikayetliyi incitici olup, TBB. Meslek Kurallarının 5. maddesinde kabul edilen objektiflik ilkesine de aykırıdır.
Bu nedenlerle, Şikayetli Avukatların eylemleri disiplin suçunu oluşturduğundan, Baro Disiplin Kurulunca yapılan değerlendirmede hukuki isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazların reddi ile, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun Şikayetli Avukatları hakkında "Uyarma" cezası verilmesine ilişkin kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi.  (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy